使用redux-thunk和直接调用dispatch（）有什么区别

Question

我正处于理解redux状态管理的学习阶段，并且仍在努力谈判令人困惑的样板代码和中间件丛林，其中大部分我都认为它是“良药”。所以我希望你能在这个或许基本的问题上忍受我。 我知道redux-thunk允许动作创建者异步进行并在随后的时间发送一个常规动作。例如，我可以在actions.js中定义thunk动作创建器： export function startTracking（）{   return（dispatch =＆gt; {      someAsyncFunction（）。then（result =＆gt; dispatch（{        类型：types.SET_TRACKING，        位置：结果      }））   }） } 并从React组件中调用它，如下所示： onPress = {（）=＆gt; this.props.dispatch（actions.startTracking（））} 我的问题是，上面的代码有什么优势可以简单地从异步回调中调度一个动作？ 从'../setupRedux'导入{store} ... export function startTracking（）{  someAsyncFunction（）。then（result =＆gt; {    store.dispatch（{      类型：types.SET_TRACKING，      位置：结果    }）  }） } 我会在我的组件中调用它 onPress = {（）=＆gt; actions.startTracking（）} 甚至 onPress = {actions.startTracking} 通过导入直接访问商店是否有任何问题，正如我在第二个例子中所做的那样？

Answer 1

这样做没有错。来自redux-thunk page：

  

如果你不确定是否需要它，你可能不会。

redux的创建者解释了使用它的优势here：

  

这看起来更简单但我们不推荐这种方法。我们不喜欢它的主要原因是因为它迫使商店成为单身人士。这使得实现服务器呈现非常困难。在服务器上，您将希望每个请求都有自己的存储，以便不同的用户获得不同的预加载数据。

基本上，使用redux-thunk会在每个动作创建者文件中保存商店导入，并且您将能够拥有多个商店。这种方法还使您有机会编写更少的代码并避免使用意大利面条代码。许多redux开发人员不想导入存储并手动调度，因为如果代码严重分离，它可以创建循环依赖关系（从reducers文件中的action creator文件导入操作名称并从reducers导入存储）文件在动作创建者文件中）。此外，直接调度此类操作可能会破坏中间件工作流，即：中间件可能无法处理该操作。

但老实说，如果你还没有看到它的优势，就不要使用它。如果有一天你遇到了异步操作问题，那么redux-thunk可能就是答案。