Question

偶尔让我对C ++感到烦恼的一件事是重复定义构造函数。在单独的cpp文件中定义ctors时尤其如此。当我们一般地引用它们时，我们通常会说“构造函数”，“析构函数”，“复制构造函数”，或者将它们缩写为“ctor”，“dtor”和“cctor”。甚至一些C ++编译器也会像这样缩写它们。那么为什么语言不能使用呢？不是

class SomeLongSelfDocumentingClassName
{
   ctor(int a, string b);
   cctor(const SomeLongSelfDocumentingClassName& other);
   ~dtor();
};

SomeLongSelfDocumentingClassName::ctor(int a, string b) { /* ... */ }
SomeLongSelfDocumentingClassName::cctor(const SomeLongSelfDocumentingClassName& other) { /* ... */ }
SomeLongSelfDocumentingClassName::dtor(int a, string b) { /* ... */ }

比阅读更容易阅读：

class SomeLongSelfDocumentingClassName
{
   SomeLongSelfDocumentingClassName(int a, string b);
   SomeLongSelfDocumentingClassName(const SomeLongSelfDocumentingClassName& other);
   ~SomeLongSelfDocumentingClassName();
};

SomeLongSelfDocumentingClassName::SomeLongSelfDocumentingClassName(int a, string b) { /* ... */ }
SomeLongSelfDocumentingClassName::SomeLongSelfDocumentingClassName(const SomeLongSelfDocumentingClassName& other) { /* ... */ }
SomeLongSelfDocumentingClassName::SomeLongSelfDocumentingClassName(int a, string b) { /* ... */ }

不可否认，我一直在重复这种方式，以至于前一块看起来像胡说八道。有没有一个很好的理由Stroustrup选择了我没有想到的重复陈述？

Answer 1

它来自于C ++的演变，即“C with classes”。

C和C ++语言委员会（目前的ISO）总是不愿意引入新的关键字，因为这样做会破坏很多代码。 ctor和dtor将成为新的关键字。请注意，由于C ++支持函数重载，因此不需要cctor;即使最初的草稿没有。

此外，能够将成员函数命名为与类的名称相同将是混淆的练习！因此，在这种背景下保留建筑和破坏是有意义的。

使用类的名称作为析构函数~的构造函数当时是一个明智的选择。至少在我看来，它仍然是。

为什么C ++使用ctor / dtor类的名称？

1 个答案: