这是一个打算执行的功能：
a）接受int
的向量b）对于输入向量中的每个int，追加此int的反函数
前提条件：无
后置条件：返回向量的大小（）是2 *输入向量的大小。
请注意，矢量已就地修改。
这个函数是否严格定义了变换期间迭代器失效的行为？
是否有更好/更简洁/更健壮的方式来编写它？
{{1}}
答案 0 :(得分：14)
只要不超过预分配容量，就不会发生重新分配，也不会使引用矢量项的引用或迭代器失效。但是，由于end()返回的迭代器未引用任何向量项，因此它可能仍会失效。
23.3.11.3载体容量 [vector.capacity]
- ...在调用
reserve()之后发生的插入过程中不会发生重新分配，直到插入使向量的大小大于capacity()
...
23.3.11.5向量修饰语 [vector.modifiers]
- ...如果没有重新分配，插入点之前的所有迭代器和引用仍然有效。
答案 1 :(得分：4)
关于迭代器失效规则的部分已经被涵盖了，所以我将借此机会谦虚地质疑是否需要使用所有这些机制（以其微妙的规则）来处理这样一个微不足道的问题。你也可以认为这是对
的刺激加成：
是否有更好/更简洁/更健壮的方式来编写它？
问题的一部分。
老实说，我完全用 Status({ input, meta: {touched, error}, ...custom }) {
const reduxFormOnChange = input.onChange;
// the signature for this onChange is specific to
// semantic-ui Select
const semanticSelectOnChange = (maybe, wrong, order, or, irrelevant) => {
// here we make the translation
// so that the Redux form onChange gets
// called correctly.
// (NOTE: this is an example, not actual code suggestion)
reduxFormOnChange(or, maybe);
};
return (
<Form.Field control={Select}
name="Status" label="Status"
options={status} placeholder="Status"
{...input} {...custom}
onChange={ semanticSelectOnChange }
/>
);
}
循环的先进技术来回避这个问题。 KISS！
for并非所有内容都必须在深层的STL算法中进行混淆。这个更短，IMO更具可读性，并避免了关于迭代器失效的麻烦。
此外，除非编译器自上次检查以来已经获得了额外的智能，否则这要快得多，因为避免了std::vector<int> append_negatives(std::vector<int> v) {
size_t sz = v.size();
v.resize(sz*2);
for(size_t i = 0; i < sz; ++i) v[i+sz] = -v[i];
return v;
}
的所有开销（检查容量是否足够以及每次迭代时的增量大小），这将被替换直接指针访问（一个汇编指令）;纤细而简单的环体为自动展开提供了更好的机会。我希望编译速度更快，因为我们避免实例化一堆模板。
请注意，即使使用push_back benemoth，也可以获得速度优势/无失效头痛：
transform但我没有看到这种过于冗长的代码优于普通std::vector<int> append_negatives(std::vector<int> v) {
size_t sz = v.size();
v.resize(sz * 2);
auto beg = begin(v);
std::transform(beg, beg + sz, beg + sz,
[](int x) { return -x; });
return v;
}
循环的任何优势，除非你通过＆＃34; cool＆＃34;您可以使用C ++功能来挤入代码。
@MikeMB询问默认构造成本高昂的类型;在这种情况下，明确的for很好：
push_back如果原始帖子中的std::vector<int> append_negatives(std::vector<int> v) {
size_t sz = v.size();
v.reserve(sz*2); // optional
for(size_t i = 0; i < sz; ++i) v.push_back(-v[i]);
return v;
}
有效，您还可以使用基于范围的for循环：
transform方式在眼睛上比基于转换的解决方案更好，但我在评论中看到，对于结束迭代器失效仍然没有达成共识，所以这只是无效。