Question

Steve McConnell的核对表项目之一是you should not monkey with the loop index（第16章，第25页，循环索引，PDF格式）。

这具有直观感，并且是我一直遵循的练习，除非我学会了如何在当天编程。

在最近的一次代码审查中，我发现这个尴尬的循环并立即将其标记为可疑。

        for ( int i=0 ; i < this.MyControl.TabPages.Count ; i++ )
        {
            this.MyControl.TabPages.Remove ( this.MyControl.TabPages[i] );
            i--;
        }

这几乎是有趣的，因为它设法通过将索引保持为零来工作，直到删除所有TabPages。

此循环可以写为

        while(MyControl.TabPages.Count > 0)
            MyControl.TabPages.RemoveAt(0);

由于控件实际上与循环几乎同时写入，它甚至可以写成

        MyControl.TabPages.Clear();

我一直受到代码审查问题的挑战，并发现我对为什么这种不良做法的表达并不像我所希望的那么强烈。我说很难理解循环的流程，因此在代码的生命周期内更难维护和调试，并且最终会更昂贵。

是否更好地阐明了为什么这是不好的做法？

Answer 1

嗯，这会增加混乱的目的 - 你可以轻易地写一下：

while(MyControl.TabPages.Count > 0)
{
    MyControl.TabPages.Remove(MyControl.TabPages[0]);
}

或（更简单）

while(MyControl.TabPages.Count > 0)
{
    MyControl.TabPages.RemoveAt(0);
}

或（最简单）

MyControl.TabPages.Clear();

在上述所有情况中，我不必眯眼并考虑任何边缘情况;很清楚会发生什么事情。如果你正在修改循环索引，你很快就会很难理解它。

Answer 2

我认为你的表达很棒。也许它可以这样措辞：

由于逻辑可以表达很多它应该更清楚。

Answer 3

这都是关于期望的。

当使用循环计数器时，您希望循环的每次迭代以相同的量递增（递减）。

如果你使用循环计数器弄乱（或者你喜欢猴子），你的循环就不会像预期的那样。这意味着它更难理解并且增加了代码被误解的可能性，并且这引入了错误。或者（错误地）引用一个明智但虚构的角色：

complexity leads to misunderstanding

misunderstanding leads to bugs

bugs leads to the dark side.

Answer 4

我同意你的挑战。如果他们想要保持for循环，代码：

for ( int i=0 ; i < this.MyControl.TabPages.Count ; i++ ) {
    this.MyControl.TabPages.Remove ( this.MyControl.TabPages[i] );
    i--;
}

减少如下：

for ( int i=0 ; i < this.MyControl.TabPages.Count ; ) {
    this.MyControl.TabPages.Remove ( this.MyControl.TabPages[i] );
}

然后到：

for ( ; 0 < this.MyControl.TabPages.Count ; ) {
    this.MyControl.TabPages.Remove ( this.MyControl.TabPages[0] );
}

但 while 循环或 Clear（）方法（如果存在）显然更为可取。

Answer 5

我认为你可以通过调用Knuth的literate programming概念来构建一个更强大的论点，程序应该不为计算机编写，而是将概念传递给其他程序员，因此更简单的循环：

 while (this.MyControl.TabPages.Count>0)
 {
            this.MyControl.TabPages.Remove ( this.MyControl.TabPages[0] );
 }

更清楚地说明了意图 - 删除第一个标签页，直到没有剩下。我想大多数人会比原来的例子快得多。

Answer 6

这可能更清楚：

while (this.MyControl.TabPages.Count > 0)
{
  this.MyControl.TabPages.Remove ( this.MyControl.TabPages[0] );
}

Answer 7

可以使用的一个参数是调试这样的代码要困难得多，其中索引被更改两次。

Answer 8

原始代码是高度冗余的，可以将for循环的动作弯曲到必要的位置。增量是不必要的，并且通过减量来平衡。这些应该是PRE增量，而不是POST增量，因为从概念上讲，后增量是错误的。与tabpages计数的比较是半冗余的，因为这是检查容器是空的一种hackish方式。

简而言之，这是不必要的聪明，它增加而不是消除冗余。因为它既明显更简单又明显更短，这是错误的。

Answer 9

根本无法使用索引的唯一理由是，如果有人选择性地擦除事物。即使在这种情况下，我认为最好还是说：

  i=0;
  while(i < MyControl.Tabpages.Count)
    if (wantToDelete(MyControl.Tabpages(i))
      MyControl.Tabpages.RemoveAt(i);
    else
      i++;

而不是在每次删除后使用循环索引。或者，更好的是，将索引向下计数，以便在删除项目时，它不会影响将来需要删除的项目的索引。如果删除了许多项目，这也可能有助于最大限度地减少每次删除后移动项目所花费的时间。

Answer 10

我不确定我是否完全理解你所追求的是什么，但也许是这样的？

for ( int i=this.MyControl.TabPages.Count - 1 ; i >= 0  ; i-- )
{
    this.MyControl.TabPages.Remove ( this.MyControl.TabPages[i] );
}

或仅仅是TabPages集合的实现IList：

    this.MyControl.TabPages.Clear();

Answer 11

我认为指出循环迭代不是像任何人所期望的那样由“i ++”控制的事实，而是疯狂的“i--”设置应该已经足够了。

我还认为通过评估计数然后改变循环中的计数来改变“i”的状态也可能导致潜在的问题。我希望for循环通常具有“固定”迭代次数，并且for循环条件的唯一部分变为循环变量“i”。

为什么“带有循环索引的猴子”不好？

11 个答案: