为什么`guard`基于`Alternative`？

Question

为什么guard基于Alternative？

guard :: Alternative f => Bool -> f ()
-- guard b is pure () if b is True,
-- and empty if b is False.

我问，因为guard仅使用empty中的Alternative。它根本不使用<|>中的Alternative。那么为什么要首先使用Alternative呢？

我想这是因为Alternative＆＃39; empty背后有一些未说明的想法与我们guard要完成的事情完全匹配（停止在False，继续True）。如果是这种情况，请告诉我这个没有说明的想法。

但与此同时，如果觉得我们只是忽略了<|>。感觉好像guard没有＆＃34;完全捕捉＆＃34; Alternative的全部内容。我希望这是有道理的。为了使它更具体：为什么他们没有发明另一个类似Stoppable（或Abortable）的类型，而是使用它而不是Alternative？

Answer 1

TL; DR：历史原因。在MonadPlus中设想这样，后来获得了Applicative变体Alternative，并且没有人建议将Alternative分成AZero和{{1}或类似的。

AChoice是相对的新想法，就像Alternative一样。在第一次设想Applicative时，它基于MonadPlus，guard应该支持选择和失败，就像Monad一样。因此它的原始类型是

Alternative

这是在Haskell 98报告中指定的，其中已注明MonadPlus。顺便说一下，Haskell 1.0根本没有使用monad。当guard :: MonadPlus m => Bool -> m () 最终获得Applicative的超类时，Monad获得了Alternative，MonadPlus和mzero = empty的超类。

好吧，现在我们知道为什么mplus = (<|>)使用guard。因为它事先基于Alternative。那么为什么MonadPlus被定义为这样？

一个人必须写一封邮件给SPJ或委员会的其他人从1998年开始获得他们的理由，因为仅仅一年之后，Erik Meijer and Graham Hutton wrote their "Monadic Parsing in Haskell"论文。如果你看一下这篇论文，你会注意到他们的 MonadPlus就像你想要的那样：

MonadPlus

所以它当然有可能处理这个＆＃34;可停止的＆＃34;你描述它的方式。但是，目前只有class Monad m => MonadZero m where zero :: m a class MonadZero m => MonadPlus m where (++) :: m a -> m a -> m a 类没有base而没有empty。可能有一个，但尚未提出。

请注意，这是Haskell类的重复主题。 Alternative包含Monoid和mappend。在构思之后，有人注意到某些类型mempty有意义但不是mappend。例如

mempty

在这里，newtype Min a = Min a combine :: Ord a => Min a -> Min a -> Min a combine (Min x) (Min y) = Min (min x y) 显然是关联的，而如果我们只使用mappend = combine则空Min是不可能的，我们必须使用Ord。这就是现在Bounded的原因Semigroup，它不是Monoid的基类，但却为我们提供了关联操作。

回到原来的问题：guard使用Alternative，因为Alternative提供empty，empty＆＃34;停止＆＃34;某些Alternative的评估。没有其他类包含 。

但是有了提案，可能会在某个时候，虽然我不确定社群对于分割Alternative的看法是什么。

顺便说一下，像PureScript这样的语言会分割Alternative，尽管它们会反过来分开......

有关Alternative以及我使用Monoid的原因的详细信息，请参阅Confused by the meaning of the 'Alternative' type class and its relationship to other type classes。