为什么gcc和clang各自为这个程序产生不同的输出？ （转换运算符与构造函数）

Question

程序：

#include <stdio.h>

struct bar_t {
    int value;
    template<typename T>
    bar_t (const T& t) : value { t } {}

    // edit: You can uncomment these if your compiler supports
    //       guaranteed copy elision (c++17). Either way, it 
    //       doesn't affect the output.

    // bar_t () = delete;
    // bar_t (bar_t&&) = delete;
    // bar_t (const bar_t&) = delete;
    // bar_t& operator = (bar_t&&) = delete;
    // bar_t& operator = (const bar_t&) = delete;
};

struct foo_t {
    operator int   () const { return 1; }
    operator bar_t () const { return 2; }
};

int main ()
{
    foo_t foo {};
    bar_t a { foo };
    bar_t b = static_cast<bar_t>(foo);

    printf("%d,%d\n", a.value, b.value);
}

输出 gcc 7/8：

2,2

输出 clang 4/5（也适用于gcc 6.3）

1,1

在创建bar_t：

的实例时，似乎发生了以下情况

对于 gcc ，它calls foo_t::operator bar_t然后constructs bar_t with T = int。

对于 clang ，它constructs bar_t with T = foo_t然后calls foo_t::operator int

哪个编译器在这里是正确的？ （或者如果这是某种形式的未定义行为，它们都是正确的）

Answer 1

我相信铿锵的结果是正确的。

在bar_t a { foo }直接列表初始化和用户定义类型之间的static_cast中，目标类型的构造函数在源类型上的用户定义转换运算符之前被考虑（C ++ 14 [dcl.init。 list] / 3 [expr.static.cast] / 4）。如果重载决策找到合适的构造函数，则使用它。

当执行重载时，bar_t::bar_t<foo_t>(const foo_t&)是可行的，并且对于此模板的任何实例化都将是一个更好的匹配，从而导致在foo上使用强制转换运算符。它也会比任何默认声明的构造函数更好，因为它们采用的不是foo_t，所以使用了bar_t::bar_t<foo_t>。

当前编写的代码取决于C ++ 17保证的副本省略;如果你编译没有C ++ 17的保证副本省略（例如-std=c++14），那么由于bar_t b = static_cast<bar_t>(foo);中的复制初始化，clang会拒绝此代码。