Question

为List属性实现setter（在C＃中）写入时是一件坏事：

    private List<string> _TheList = new List<string>();
    public List<string> TheList
    {
        get { return _TheList; }
        set { _TheList = value; }
    }

不应该写成：

    private List<string> _TheList = new List<string>();
    public List<string> TheList
    {
        get { return _TheList; }
        set { _TheList = new List<string>(value); }
    }

直到今天我通常使用前者，但我最近发现了一些使用后者的代码，似乎这可能是实现这一目的的正确方法。

在对分配给它的外部列表进行更改时，不使用前者会导致更改TheList属性。例如：

List<string> list = new List<string>();
list.Add("Hello");

var c = new someClass();
c.TheList = list;

使用前者不会破坏TheList的封装：

list.Clear();

现在c.TheList也是空的，这可能不是我们想要的。但是，使用后一种方法，c .List不会被清除。

Answer 1

Collection properties should be readonly

Your property should expose a Collection<T>, not a List<T>

编辑：解释：

如果其他代码复制对列表的引用（例如，var list = Thingy.TheList），如果将属性设置为其他列表，则可能会混乱。（它最终会持一个孤儿）
通常，很少有理由允许人们将属性指向不同的集合实例。

使用Collection<T>代替List<T>可以拦截对集合的更改并添加验证或维护父字段。（通过继承Collection<T>并覆盖InsertItem和其他方法）您甚至可以在shippinga库之后添加此类逻辑，而不会破坏调用代码。

Answer 2

我相信由于列表是一个参考对象，您需要做的就是获取引用。所以：

   private List<string> _TheList = new List<string>();
public List<string> TheList
{
    get { return _TheList; }
}

获得引用并对集合进行更改后，您将更改_TheList

Answer 3

这完全取决于您希望您的财产如何运作。如果您想要副本，请复制。否则，不要。通常，像这样的属性根本不会暴露出一个setter，因为替换整个列表对于那种情况来说不是一个理想的动作。

当然，使用第二种方法可能会带来性能上的缺陷，因为属性语法隐藏了每次使用setter时都完全复制并创建新列表的事实。

Answer 4

首先，两者都有些不正确。公共属性应该真正公开为IList，因为List是特定于实现的（当使用List作为公共属性时，fxcop实际上会警告你。）

其次，如果可能的话，我会将setter设为私有。使用getter，用户仍然可以添加/删除/清除/等。但是简化了你在问题中提出的问题。

Answer 5

我认为你的问题没有普遍的答案。您描述的行为可能是也可能不是您想要的。

总的来说，我同意SLaks认为将集合属性保持为只读是更清晰，但这完全取决于

Answer 6

我不确定我是否理解正确。但我这样做：

c.TheList = list.ToArray().ToList();

列出属性设置器

6 个答案: