Question

我们是MFC的几个新手，我们正在构建一个多线程应用程序。我们遇到了URL中的文章，该文章警告我们不要使用CCriticalSection，因为它的实现已被破坏。我们有兴趣知道是否有人有使用CCriticalSection的经验，你是否遇到任何问题或错误？如果我们使用VC ++ 2008构建我们的应用程序，CCriticalSection是否可用并且生产就绪？

http://www.flounder.com/avoid_mfc_syncrhonization.htm

THX

Answer 1

我认为这篇文章是基于对CSingleLock的基本误解以及如何使用它。

你不能多次锁定同一个CSingleLock，但你不应该这样做。顾名思义，CSingleLock用于锁定ONCE。

每个CSingleLock只管理一个其他对象上的一个锁（例如，在构造期间传递它的CCriticalSection），目的是在CSingleLock超出范围时自动释放该锁。

如果要多次锁定基础对象，可以使用多个CSingleLocks;你不会使用单个CSingleLock并尝试多次锁定它。

错了（他的例子）：

CCriticalSection crit;
CSingleLock lock(&crit);
lock.Lock();
lock.Lock();
lock.Unlock();
lock.Unlock();

右：

CCriticalSection crit;
CSingleLock lock1(&crit);
CSingleLock lock2(&crit);
lock1.Lock();
lock2.Lock();
lock2.Unlock();
lock1.Unlock();

更好（所以你得到RAII）：

CCriticalSection crit;
// Scope the objects
{
    CSingleLock lock1(&crit, TRUE); // TRUE means it (tries to) locks immediately.
    // Do stuff which needs the lock (if IsLocked returns success)
    CSingleLock lock2(&crit, TRUE);
    // Do stuff which needs the lock (if IsLocked returns success)
}
// crit is unlocked now.

（当然，你永远不会故意在一个块中的同一个底层关键部分上获得两个锁。这通常只会因为调用函数而发生，而这些函数在已经存在的其他内容中获得锁定它自己的锁。）

（另外，你应该检查CSingleLock.IsLocked以查看锁是否成功。为了简洁起见，我已经将这些检查留下了，因为它们被排除在原始示例之外。）

如果CCriticalSection本身遭遇同样的问题，那肯定是一个问题，但他没有提供我能看到的证据。（也许我错过了一些东西。我在MFC安装中找不到CCriticalSection的来源来验证这种方式。）

Answer 2

那篇文章表明使用这些原语的简单情况很好，除了它们的实现违反了它们应该期望的语义。

基本上，它建议如果你把它用作非递归锁，你要注意始终确保锁是有效的（即不被放弃），那么你应该没事。

然而，文章确实抱怨说这些限制是不可原谅的。

Ccriticalsection是否可用于生产？

2 个答案: