Question

for(1..200000) {...} vs for($_=1;$_<=200000;$_++) {...}

第一个是否必须创建一个包含200,000个项目的数组，或者它与第二个项目大致相同？

Answer 1

我可以明确地说，for范围（$lower .. $upper）不会在内存中创建实际的临时列表。 It did 12 years ago, but not anymore.事实上，它提供了更好的性能，而不是显式C风格的for循环（正如其他人的基准测试所示），因为Perl能够进行计数循环在漂亮，高效的内部代码中。你不应该害怕使用它。

Answer 2

$ time perl -e '$a=0;for(1..10000000){$a++;}'

real 0m0.523s
user 0m0.520s
sys  0m0.000s

$ time perl -e '$a=0;for($_=1;$_<=10000000;$_++){$a++;}'

real    0m1.309s
user    0m1.300s
sys  0m0.000s

所以前者更快，这表明你的问题的答案是否定的。它很可能在Python中for i in xrange(n)进行了优化。

Answer 3

我很好奇是不是因为你在第二次增加$_和$a，而第一次执行内部增量。

time perl -e 'for($_=1;$_<=10000000;){$_++;}'

real    0m0.544s
user    0m0.540s
sys     0m0.000s

time perl -e 'for($_=1;$_<=10000000;$_++){$a;}'
```
real    0m0.593s
user    0m0.580s
sys     0m0.000s
```
都摆脱了额外的变量并且也有更接近的结果，但它们并不等同于原始的例子

与JavaScript类似，反向while循环甚至比第二种方法更快，并且比第一种方法稍慢：

time perl -e '$a=0;for($_=10000000;$_--;){$a++;}'

real    0m0.543s
user    0m0.530s
sys     0m0.000s

time perl -e '$a=0;$_=10000000;while($_--){$a++;}'
```
real    0m0.569s
user    0m0.550s
sys     0m0.010s
```
两者都等同于原始的例子;但是，如果你不能退步，它可能无法使用。他们更接近你的第一个结果

Perl性能：for（1..200000）vs for（$ _ = 1; $ _＆lt; = 200000; $ _ ++）

3 个答案: