与使用Kitchen进行测试相比，ChefSpec厨师是否真的可用

Question

我用ChefSpec报道了配方代码，然后我与Kitchen进行了集成测试。最后，对于我来说，ChefSpec并不是真正可用的，只需要一个额外的想法来维护，因为：

• 当我用TDD / BDD编写Java时，我发现使用这种方法带来了实实在在的好处 - 许多小类，DI集成，模块化，更少的错误。

• 然而，对我而言Chef和ChefSpec只是可用的默认生成规范，可以帮助我解决一些编译和语法错误。

如何将ChefSpec与Chef一起使用，以查看与Java中的TDD / BDD相同的好处。

Answer 1

ChefSpec是一种更快速的方式来运行食谱，因为它使用Chef Solo。通过这种方式，您可以提供不同的节点属性，在不运行Kitchen的情况下断言特定于操作系统的行为。

Answer 2

ChefSpec是一个RSpec库，我认为这是你所指的。它是为单元测试而构建的，它通过让所有提供程序默认不实际运行来实现。所以它确实是一个＆＃34;融合＆＃34;但没有任何实际的实施，所以它很快。缺点是您无法实际检查副作用是否符合您的想法。为此，您需要实际运行Chef，这就是Test Kitchen的用途。它是一个框架，用于创建VM，在其上运行Chef，然后在VM上运行某种正确性测试。对于正确性测试，您可以使用许多工具，但最常见的是Serverspec（这是一个RSpec库）和InSpec（它不是一个RSpec库，但在大多数情况下看起来很像）。

因此，RSpec参与单元测试和集成测试，但适用于不同的任务。