更明确地说，此代码可以在任何scenrios中产生任何错误：
def foreach[U](f :Int=>U) = f.asInstanceOf[Int=>Unit](1)
我知道它有效，而且我有一个模糊的想法：为任何函数，作为泛型类型的实例，必须定义apply的擦除版本，并且jvm仅在对象实际上执行时执行类型检查返回到具有混凝土类型的代码（通常在数英里之外）。所以，从理论上讲，只要我从不查看返回值，我就应该是安全的。我对Java字节代码没有足够的低级理解，更不用说scalac，对它有任何确定性。
我为什么要这样做？请看以下示例：
val b = new mutable.Buffer[Int]
val ints = Seq(1, 2, 3, 4)
ints foreach { b += _ }
这是典型的scala结构，只要命令式风格可以是典型的。此示例中的foreach将Int作为参数，并且scalac知道它是Int，它将创建一个具有专门apply(x :Int)的闭包。不幸的是，在这种情况下，它的返回类型是mutable.Buffer[Int]，它是AnyRef。据我所知，如果结果为scalac，apply将永远不会调用提供AnyVal参数的专用AnyRef（反之亦然）。这意味着，即使调用者将函数应用于Int，函数下方也会对参数进行装箱并调用已擦除的变量。这当然无关紧要，因为无论如何它们都在List内，但我正在谈论这个原则。
出于这个原因，我更喜欢将此类方法定义为foreach(f :X=>Unit)，而不是foreach[O](f: X=>O)中的TraversableOnce。如果示例中的输入序列具有这样的签名，则所有内容都将编译得很好，编译器将忽略表达式的实际类型并生成具有Unit返回类型的函数，该函数应用于未装箱时Int - 直接调用void apply(Int x)，无需拳击。
问题出现在互操作性上 - 有时我需要调用一个期望具有Unit返回类型的函数的方法，而我所拥有的只是一个泛型函数，返回Odin知道什么。当然，我可以写f(_)将它放在另一个函数对象中而不是直接传递它，但它在很大程度上使得小紧环的整个优化没有实际意义。