如果您有符合IEEE754标准的浮点实现，那么与NaN的任何比较都是false，甚至是NaN == NaN，但+inf == +inf是true，为什么呢？
从我的观点来看，说+inf == +inf是假的更有意义，理由：
自然数和有理数的数字都是无限的，但不一样。
如果你有X=1e200和Y=1e300（X和Y都是64位双打），那么x==y是false，但是{{1是真x*1e200==y*1e200（两者都是+ inf），这是数学上不正确的。
对于true，NaN为X==X，已经需要进行特殊处理，因此实施false的实施复杂度不会太高} return +inf == +inf。可能更少，因为false和inf我们是相同的“指数”。
我认为没有任何优势，或任何需要NaN这一事实的申请。您不应该将任何浮点值与+inf == +inf进行比较。
==为X==Y，则 true属于基类X-Y==0，true为inf-inf。
修改
正如nwellnhof所写的那样：链接的问题：C IEEE-Floats inf equal inf，不一样，有一个问题“为什么这种方式的语言实现？”，这里的问题是“为什么标准这样定义？ ？”。 （这两个问题都来自同一个用户）
答案 0 :(得分：3)
你可能不得不问一下IEEE 754-1985背后的主要架构师William Kahan，但this answer对这个话题有所了解：
更重要的是，当NaN在8087算术中形式化时，没有isnan（）谓词;有必要为程序员提供一种方便有效的方法来检测NaN值，这些值不依赖于编程语言，提供类似isnan（）的东西可能需要很多年。我将引用卡汉自己关于这个主题的文章：
如果没有办法摆脱NaNs，它们就像CRAYs上的Indefinites一样无用;一旦遇到一个人，计算将最好停止，而不是无限期地持续到无限期结束。这就是为什么NaN上的某些操作必须提供非NaN结果的原因。哪个操作？ ...例外是C谓词“x == x”和“x！= x”，对于每个无限或有限数x [强调添加]分别为1和0 但如果x不是则反向数字（NaN）;这些提供了在NaN和谓词IsNaN（x）中缺少单词的语言中NaN和数字 [强调添加]之间唯一简单的区别性区别。
如果+inf不等于+inf，则x != x对NaN的测试不会起作用，因为它也会捕获无穷大。早在1985年，C程序员就可以写下：
#define is_nan(x) ((x) != (x))
#define is_pos_inf(x) ((x) == 1.0/0.0)
#define is_neg_inf(x) ((x) == -1.0/0.0)
使用inf != inf，您需要以下内容：
#define is_nan(x) (!((x) >= 0) && !((x) <= 0))
#define is_pos_inf(x) ((x) != (x) && (x) > 0.0)
#define is_neg_inf(x) ((x) != (x) && (x) < 0.0)
我可以看到你的观点，我同意从纯粹的数学观点来看+inf != +inf更正确。但是IMO，它并没有超过实际考虑因素。
自然数和有理数的[集]，都是无限的，但[有]不一样[基数]。
这与浮点计算没什么关系。
如果X = 1e200且Y = 1e300（X和Y均为64位双精度），则x == y为假，但x * 1e200 == y * 1e200为真（均为+ inf），这是数学上不正确的。
浮点数学本质上在数学上是不正确的。您可以找到许多有限浮点数，X，Y，Z，X != Y，其中X <op> Z == Y <op> Z。< / p>
我没有看到任何优势或任何需要+ inf == + inf这一事实的应用程序。您不应该将任何浮点值与==进行比较。
我也无法看到需要+inf != +inf的应用程序。
X == Y是真的，如果X-Y == 0为真，但inf-inf是NaN。
这实际上是+inf != +inf会解决的不一致。但对我来说这似乎是一个小细节。