Question

我计划让两个bool班级成员（m_alive＆amp; m_dead），以便他们的价值观始终相反。这可能看起来很愚蠢（事实上，它可能只是愚蠢的），但正如您在下面的代码中所看到的，但我真正想要的是根据具体情况更清楚地检查对象状态，并且无需键入!m_alive或!m_dead即可。所以，是的，我真的不需要两个成员，但我不能想到一个更简单的方法。

我想到的第一个想法就是创建一个功能，如果另一个改变了，那么改变其中一个的状态，但我很确定需要更简单，更容易和更快捷的方式保持每个人的正确价值。

AFAIK，它不可能与define一起使用，因为我会计划创建不同的对象，并且看起来并不实用。

#define object1.m_death= !object1.m_alive;
#define object2.m_death= !object2.m_alive;
// ...

所以在这里你有两个成员的主要想法：

class myclass
{
    public:
    // (...)
    private:
        bool m_alive;
        bool m_death;   // Always !m_alive
};

int main()
{
    myclass myobject;
    // (...)
    if (myobject.m_dead)
    //...
    if (myobject.m_alive)   // clearer than !myobject.m_dead()
    // ...
}

欢迎任何关于如何保持更新的建议，以及实现我的想法的任何其他方式。提前谢谢！

爱德华

PD：在重新阅读我的问题时，我想到了枚举类型。

它会检查myobject.m_status==dead或myobject.m_status==alive，dead和alive可能的dead_or_alive枚举类成员dead_or_alive m_status值。

尽管语法有点长，但这可能是我寻求的更好的方法吗？

最终修改：

感谢所有评论和回答的人。这是我最终采用的解决方案：

enum Piece_status:bool{     dead= false,    alive= true};

class Piece
{
    public:
        bool isAlive() const    {return  m_status;}
        bool isDead()  const    {return !m_status;}
    protected:      
        Piece_status        m_status;   // dead=false, alive=true
};

Answer 1

class myclass
{
    public:
        bool isAlive() const { return m_alive; }
        bool isDead() const { return !m_alive; }
    private:
        bool m_alive;
};

int main()
{
    myclass myobject;
    // (...)
    if (myobject.isDead())
    //...
    if (myobject.isAlive())
    // ...
}

Answer 2

您试图通过保留2份相同信息来违反"Single Source of Truth"最佳做法。

如果您正在寻找清晰度（并且您没有找到if(m_alive)且if(!m_alive)足够清楚），请将自定义getter添加到myclass：

bool isAlive() const { return m_alive; }
bool isDead() const { return !m_alive; }

Answer 3

您可以使用setter更改变量来实现此目的：

// optional setters
void setDead() { setDead(true); }
void setAlive() { setDead(false); }

// main setter
void setDead(bool isDead) {
    m_alive = !(m_dead = isDead);
}

保持两个bool类成员具有相反的值

3 个答案: