Question

从我正在阅读的内容来看，$被描述为“将函数应用于其参数”。但是，它似乎与Lisp中的(apply ...)完全不同，因为它是一个二元运算符，所以它看起来真的唯一有助于避免使用括号，比如foo $ bar quux而不是foo (bar quux)。我明白了吗？后一种形式被认为是“坏风格”吗？

Answer 1

当开始和结束的parens之间的距离大于良好的可读性保证，或者如果你有多层嵌套括号时，

$优先于括号。

例如

i (h (g (f x)))

可以改写

i $ h $ g $ f x

换句话说，它代表了右关联函数应用程序。这很有用，因为普通的函数应用程序关联到左边，即下面的

i h g f x

...可以改写如下

(((i h) g) f) x

($)函数的其他方便用法包括用它压缩列表：

zipWith ($) fs xs

这将函数列表fs中的每个函数应用于列表xs中的相应参数，并在列表中收集结果。与sequence fs x对比，fs将函数列表x应用于单个参数fs <*> xs并收集结果;和fs将列表xs中的每个函数应用于列表{{1}}的每个元素。

Answer 2

你对它的理解是正确的 - 也就是说，大约99％的使用是为了帮助避免使用括号，是的，在大多数情况下，它似乎比括号更受欢迎。

但请注意：

> :t ($)
($) :: (a -> b) -> a -> b

也就是说，$是一个函数;因此，它可以传递给函数，由它组成，以及你想用它做的任何其他事情。我想我之前看到它被人们用组合器拧紧了。

Answer 3

（$）的文档回答了您的问题。不幸的是，它未列在automatically generated documentation of the Prelude。

中

但是它列在源代码中，您可以在这里找到：

http://darcs.haskell.org/packages/base/Prelude.hs

但是这个模块没有直接定义（$）。以下是由前者导入的：

http://darcs.haskell.org/packages/base/GHC/Base.lhs

我在下面列出了相关代码：

infixr 0  $

...

-- | Application operator.  This operator is redundant, since ordinary
-- application @(f x)@ means the same as @(f '$' x)@. However, '$' has
-- low, right-associative binding precedence, so it sometimes allows
-- parentheses to be omitted; for example:
--
-- >     f $ g $ h x  =  f (g (h x))
--
-- It is also useful in higher-order situations, such as @'map' ('$' 0) xs@,
-- or @'Data.List.zipWith' ('$') fs xs@.
{-# INLINE ($) #-}
($)                     :: (a -> b) -> a -> b
f $ x                   =  f x

Answer 4

上面有很多好的答案，但有一个遗漏：

$ 无法始终替换为括号

但是 $的任何应用都可以使用括号来消除，($)的任何使用都可以被id取代，因为 { {1}}是身份功能的专业化。 $的使用可以由(f$)替换，但像f这样的用法（将函数作为参数并将其应用于($x)）没有任何明显的替代我明白了。

Answer 5

如果我在这里查看你的问题和答案，Apocalisp和你们都是对的：

$优先于括号（请参阅他的回答）
foo (bar quux)风格肯定不错！

另外，请查看difference between . (dot) and $ (dollar sign)，这是与您的问题非常相关的另一个问题。

我什么时候应该使用$（并且它总是可以用括号替换）？

5 个答案: