Question

使用cassava包，以下编译：

{-# LANGUAGE DeriveGeneric #-}

import Data.Csv
import GHC.Generics

data Foo = Foo { foo :: Int } deriving (Generic)
instance ToNamedRecord Foo

但是，以下情况并非如此：

{-# LANGUAGE DeriveGeneric #-}
{-# LANGUAGE DeriveAnyClass #-}

import Data.Csv
import GHC.Generics

data Foo = Foo { foo :: Int } deriving (Generic, ToNamedRecord)

编译器报告：

test.hs:7:50:
    No instance for (ToNamedRecord Int)
      arising from the first field of ‘Foo’ (type ‘Int’)
    Possible fix:
      use a standalone 'deriving instance' declaration,
        so you can specify the instance context yourself
    When deriving the instance for (ToNamedRecord Foo)

这给我留下了两个问题：为什么第二个版本与第一个版本完全相同？为什么编译器希望找到ToNamedRecord Int的实例？

Answer 1

The GHC docs说：

将根据相同的规则生成实例上下文在导出Eq时使用（如果类型的类型为*），或者为...的规则 Functor（如果类型的类型是(* -> *)）。例如
instance C a => C (a,b) where ...

data T a b = MkT a (a,b) deriving( C )
deriving子句将会产生
instance C a => C (T a b) where {}
约束C a和C (a,b)是从数据构造函数参数生成的，但是后者简化为C a。

因此，根据Eq规则，您的deriving子句会生成......

instance ToNamedRecord Int => ToNamedRecord Foo where

......这与...不一样。

instance ToNamedRecord Foo where

...因为前者仅在范围内有instance ToNamedRecord Int时有效（在您的情况下似乎不存在）。

但我觉得这个规格有些含糊不清。该示例是否真的会生成该代码，还是应该生成instance (C a, C (a, b)) => instance C (T a b)并让解算器释放第二个约束？在您的示例中，即使对于具有完全具体类型的字段，它也会产生这样的约束。

我毫不犹豫地称这是一个错误，因为它是Eq的工作原理，但鉴于DeriveAnyClass旨在使编写空实例更快，它似乎不直观

`DeriveAnyClass`和一个空实例有什么区别？

1 个答案: