我发现了一些类似于以下内容的遗留代码。说我有以下定义：
#define FOO(x) bar
x从未在定义中引用。那么，这是否意味着在FOO（）中放置的任何文本都无关紧要？
我正在查看的代码散布着FOO(someValue);之类的调用我假设预处理器只用bar替换整个语句，无论someValue是什么？有点x存在的原因。
答案 0 :(得分：5)
是的，FOO(whatever)已完全替换为您的示例中的bar。
像这样的宏经常出现在＆＃34; configure-able＆＃34;代码，如：
#if defined(ENABLE_DEBUG_PRINT)
#define DEBUG_PRINT(msg) printf("Here's a message: %s\n", msg)
#else
#define DEBUG_PRINT(msg) /* empty */
#endif
答案 1 :(得分：4)
没有什么特别的事情发生。宏扩展时，宏定义中出现x的任何内容都会扩展为相应参数的值。如果没有这种情况，则不会扩展（并且参数的实际值无关紧要）。
至于它为什么存在，可能是宏的一些过去或潜在的未来版本可能会使用该参数。也许它是采用单个参数的几个宏中的一个，并且它为了一致性而定义了这种方式。没有更多的背景，这是不可能的。但宏观定义完全有效。
答案 2 :(得分：2)
正是您认为会发生什么 - 价值被忽略。
我建议运行预处理器（gcc -E或cpp（可能为c ++添加-x c++）以实际查看实现中实际发生的情况，而不仅仅是猜测。
答案 3 :(得分：2)
是的，宏FOO()无论其参数如何都会扩展为bar。这与函数可以忽略其部分或全部参数的性质没有区别。
宏可能是一个占位符，用于可能的未来实现，它确实使用了它的参数，或者替换了旧的实现。也可能是宏FOO()的定义在不同的地方是不同的，并且一些定义使用它们的参数。如果它不是那些，也不是类似的，那么它只是混淆。
答案 4 :(得分：1)
那么，这是否意味着在FOO（）中放置的任何文本都无关紧要？
除非有FOO()的条件编译替代版本，其中实际使用x。例如，您可能只计算调试版本中的表达式x。
答案 5 :(得分：0)
此语句只使用x表达式而不使用它。
例如，如果你想要存根某些方法，你可以使用它。