Haskell风格＆amp;类型类设计（应该最小化类型？）

Question

假设

class A a where
   m1 :: a -> a 
   m2 :: a -> a
   m3 :: a -> a
   ...

可以使用m1为m2和m3编写默认实现。

最好将m2和m3留在A中，还是将它们写为A外的额外函数m2 :: A a => a -> a？或者换句话说，值得最小化类API还是重要？

我（快速）检查了一些样式指南，例如programmin guidelines和large-scale design中的一些链接 - 问题，以及一些书籍（工艺和广播），但找不到建议这个。如果有关于此类问题的演示文稿，博客或书籍，请您分享一些指示吗？

电子邮件列表主题type class design讨论了这一点，并可能强调最小化。

Answer 1

如果

，请将他们留在课堂上

• 该类有多个不同的最小完整定义集，您可以先验地告诉哪个更适合给定实例。
• 可以合理地预期特定类型（例如，未装箱的向量）将允许m2和m3比默认类型更有效的实现。如果这些方法不能覆盖，那么您需要采用重写规则进行此类优化。

具有许多“多余”方法的标准类的示例是（在更新的版本中）Foldable。这部分是由于历史原因，也是因为不同的容器可能具有非常不同的stricness等属性，因此某些方法的默认实现可能对某些实例的性能非常不利。

如果这些注意事项都不适用于您的课程，请将m2和m3排除在课堂之外。 （您可以随时将它们放入：如果您提供默认实现，则不会破坏任何人的代码。）