Question

[Modern Effective C ++]说：

template<class T>
void f(T t){}
int main(){
    f({1,2,3});
}

编译失败，因为在模板实例化时，必须知道T的类型，而这里{1,2,3}是braced-init-list。应修好如：

auto x={1,2,3};//auto deduces x to std::initializer_list
f(x);

我能理解这一点，但接下来是我的问题：

为什么本书继续说，当使用“auto”进行返还值扣除时，它不能接受和推断braced-init-list？

auto f()
{
    return {1,2,3};
}

编译失败。

嗯，如果这是C ++ 14标准的一部分，我不明白为什么会有这样的限制？它继续说：

auto resetV=[&v](const auto& newValue){v=new Value;}

“newValue”之前的“auto”也不能接受{1,2,3}。为什么我们有这两个限制？

我想也许从语言设计的角度来看，在进行类型演绎时会有一些混淆？只是一个猜测。这些设计决策的任何线索？它困扰了我好几天。

感谢。

Answer 1

std::initializer_list是对匿名数组的引用。

数组本身位于创建initializer_list的块范围内。

std::initializer_list<int> f() {
  return {1,2,3};
}

几乎完全没用，因为数组的生命周期是f的主体，而引用它的initializer_list存在于几乎完全不相交的代码段中。

使用initializer_list几乎可以肯定是未定义的行为。您可能会询问它的大小以及它是否为空，这可能是已定义的行为（不知道，不用太在意检查），但您绝对无法检查其内容。

初始化列表是对数据的引用，而不是数据的副本。

如果：

auto f() {
  return {1,2,3};
}

推断自己是上面的，它几乎从来没用过。

auto x = {1,2,3};有效的例外情况是唯一一种initailizer_list<int>可以从{}推导出来的情况。（在C ++ 11中，auto x{1};也是如此，但这已经被删除了。

Answer 2

为什么本书继续说，当使用“auto”进行返还值扣除时，它不能接受和推断braced-init-list？

并不是说“不能推断它”。这是不允许的。仔细考虑这段代码：

#include <initializer_list>

auto f() -> std::initializer_list<int>
{
    return {1,2,3};
}

编译吗？是。安全吗？不会。这可能会在底层阵列的生命周期中引入各种问题。 std::initializer_list不应该像容器一样使用。