Question

我知道有些人认为fail是个错误，我明白为什么。（似乎MonadPlus是为了取代它）。但只要它存在，似乎部分函数使用fail和pure代替Just和Nothing是有意义的。因为这可以让您完成目前可以执行的所有操作以及更多内容，因此safeHead之类的内容可以为您提供传统的Just / Nothing，或者您可以返回[x] / []。

据我所知，MonadPlus似乎比使用fail更好。但是我不能确切地知道这一点，并且它也可能涉及拉入Prelude，这可能是一个好主意，但是比使用fail更大的改变。

所以我猜我的问题是为什么部分功能不能使用fail或MonadPlus，这两者似乎都比使用具体类型更好。

Answer 1

所以我猜我的问题是为什么部分功能不能使用fail或MonadPlus，这两者似乎都比使用具体类型更好。

嗯，我不能说出写作者的动机，但我当然也有同感。我在这里说的是，我们中的许多人都遵循一种思想流派，其中Maybe这样的具体类型将成为我们的默认选择，因为：

简单而具体;
它完美地模拟了域名;
它可以通常映射到您能想到的任何更抽象的解决方案。

像a -> Maybe b这样的类型完美地模拟了部分函数的概念，因为部分函数返回结果（Just b）或者它不会（Nothing），并且没有更好的区别（例如，没有不同类型的＆＃34;虚无＆＃34;）。

第3点可以用这个函数说明，它通常将Maybe a转换为Alternative的任何实例（MonadPlus的超类）：

import Control.Applicative

fromMaybe :: Alternative f => Maybe a -> f a
fromMaybe Nothing = empty
fromMaybe (Just a) = pure a

按照这种理念，你用Maybe来编写部分函数，如果你需要将结果放在其他Alternative实例中，那么你使用fromMaybe函数作为适配器。

然而，可以反过来说，你可以这样做：

safeHead :: Alternative f => [a] -> f a
safeHead [] = empty
safeHead (a:_) = pure a

...认为仅safeHead xs键入的内容比fromMaybe (safeHead xs)短。每个人都有自己的。

为什么安全的部分函数使用Maybe而不是泛化为任何Monad

1 个答案: