在理查德艾森伯格的talk关于他对依赖Haskell的levity多态性的研究中，他清楚地表明这种判断/类型是合理的：
type Star = (* :: (* :: (* :: *)))
这是否意味着打字判断本身有*种？或者更灵活，因为* 可能的* 或来自(* :: *)的返回... （目前我不确定）。
考虑到这个假设(* :: *) :: *，这也意味着这种类型也是关联的：
type Star = (((* :: *) :: *) :: *)
我认为不正确。有人可以帮我澄清一下吗？
答案 0 :(得分：11)
没有。我认为你误解了发生的事情。类型级别的::类似于值::。考虑：
three :: Int
three = 3 :: (Int :: *)
这只是3 :: Int，只是3。已经在Haskell +亲切的签名中，您已经能够写出：(((Int :: *) :: *) :: *)与Int相同。或者在简单的Haskell 2010中，(((3 :: Int) :: Int) :: Int)。之前，你被限制在你能走多远的地方＆＃34;权利相关的＆＃34;因为种类没有种类。公理* :: *改变了这一点。
::意味着它一直意味着什么。我不会将::视为＆＃34;返回＆＃34;一些东西。它只是一种允许向类型检查器提供信息的语法，但在其他方面无关紧要。如果你真的，真的希望将它视为某种运算符，它的行为就像const，尽管很难写下它的＆＃34;类型＆＃34;会的。
答案 1 :(得分：8)
这不是打字判断，而是类型归属。通常，表达式foo :: bar具有值foo和类型bar（前提是类型检查器可以判断这是合理的）。直接后果是，foo :: bar类型*是不正确的，除非bar（语义上）等于*。到目前为止，我不知道在Haskell或GHC中编写一个表达式来反映一个值的类型判断，但如果是，它的类型肯定不会是*。