Question

通常在assignment operator overloading中使用返回对此对象的引用。它也被用作named parameters idiom的基础，它允许通过对setter方法的调用链来初始化对象：Params().SetX(1).SetY(1)每个都返回对* this的引用。

但是返回对*this的引用是否正确。如果我们调用该方法为临时对象返回对此的引用，该怎么办：

#include <iostream>

class Obj
{
public:
    Obj(int n): member(n) {}
    Obj& Me() { return *this; }

    int member;
};

Obj MakeObj(int n)
{
    return Obj(n);
}

int main()
{
    // Are the following constructions are correct:
    std::cout << MakeObj(1).Me().member << std::endl;
    std::cout << Obj(2).Me().member << std::endl;
    Obj(3).Me() = Obj(4);

    return 0;
}

Answer 1

是的，返回*这是安全的。容易的情况是，这不是暂时的，尽管即使这样，这应该是可能的：

临时对象作为评估全表达式（1.9）的最后一步被销毁，该表达式（词法上）包含创建它们的点。即使该评估以抛出异常结束，也是如此（C ++03§12.2/ 3）。

换句话说，在你到达分号之前，一切都应该没问题（理论上）。

以下代码应该有效：

const Obj &MakeMeObj(int n) { return Obj(n).Me(); }
std::cout << MakeMeObj(1).member << std::endl;

虽然这不起作用：

Obj &Me() & { return *this; }
Obj &Me() && = delete;

这是合乎逻辑的，因为您返回对临时的引用。大多数编译器都会对此发出警告/错误，但如果您的代码变得复杂，则需要注意这一点。

就个人而言，我会阻止在临时对象上调用这些方法来强制API用户考虑对象的生命周期。可以通过重载方法来完成:(如果您的编译器已经支持它）

{{1}}

Answer 2

// Are the following constructions are correct:
std::cout << MakeObj(1).Me().member << std::endl;
std::cout << Obj(2).Me().member << std::endl;

是的，因为在每一行中，所有临时对象的生命周期都被扩展为考虑完整表达式。

正如cppreference.com所说：

（...）所有临时对象都作为最后一步被销毁评估（词法上）包含该点的完整表达式它们的创建地点（...）。

如果您尝试拆分完整表达式，那么您（希望）会收到编译器错误或警告：

// not allowed:
Obj& ref = MakeObj(1);
std::cout << ref.Me().member << std::endl;

在其他情况下，编译器可能不够智能以查看问题，创建可执行文件而不提供任何诊断消息，并最终在程序中构建未定义的行为：

// undefined behaviour:
Obj &ref = MakeObj(1).Me();
std::cout << ref.member << std::endl;

Answer 3

是的，这是安全的。临时对象的生命将一直持续到语句结束（更确切地说是对其创建的完整表达式的评估）。这由标准保证：

12.2 / 3：临时对象被销毁，作为评估（词法）包含的完整表达式的最后一步他们被创造的地方。

如果绑定到引用，甚至可以在某些条件下延长临时生命周期。但不要指望奇迹在这里。试图将引用保留在语句之外（f.ex通过获取地址或分配引用）可以快速导致UB（demo）。

如果您在const个对象上使用此类构造，那么您也会遇到一些麻烦，因为您尝试返回非const引用（但是这个在你的分配和制定者的例子中并不相关。

返回*作为参考是否安全？

3 个答案: