Question

我们正在实施诊断工具，用于解释纯粹的单调Prolog程序中的意外通用非终止 - 基于failure-slice的概念。

如引言文章“Localizing and explaining reasons for nonterminating logic programs with failure slices”，目标\b(?:MUST|NOT|SHOULD)\b # Match one of the keywords (?: # Start of non-capturing group: (?!\b(?:MUST|NOT|SHOULD)\b) # Unless we're at the start of another keyword: . # Match any character )* # Repeat as often as possible被添加到多个程序点，以减少解释候选者的程序片段大小（同时仍然保留非终止）。

到目前为止，这么好......所以我的问题是¹：

为什么在一个有N个目标的子句中有N + 1个程序点？

或者更准确地说：

为什么N分不够？我们曾经需要第（N + 1）个程序点吗？

我们不能将false/0移动到每次使用关注谓词吗？

此外，我们知道程序片段仅用于false
等查询

_{脚注1：我们假设每个事实?- G, false.都被视为规则foo(bar,baz).。}

Answer 1

为什么有N个目标的子句中有N + 1个程序点？为什么那些N分还不够？

在许多示例中，并非所有点实际上都有用。带有单个子句的谓词中头部之后的点就是这样一个例子。但程序点可以在任何程序中使用。

让我们尝试一些例子。

N = 0

事实是一个没有目标的条款。现在甚至一个事实可能会或可能不会导致非终止。如：

?- p.

p :-
  q(1).
  p.

q(1).
q(2).

我们确实需要一个q/1每个事实的程序点，即使它根本没有目标，因为最小的失败切片是：

?- p, false.

p :-
   q(1),
   p, false.

q(1).
q(2) :- false.

N = 1

p :-
   q,
   p.
p :-
   p.

q :-
   s.

s.
s :-
   s.

所以这里的问题是：q/0我们需要两个程序点吗？是的，有不同的独立故障片。有时在开头有false，有时在最后。

有点令人困惑的是，第一个程序点（即查询中的一个）总是true，而最后一个始终是false。所以可以删除它们，但我认为离开它们更清楚，因为最后false是你必须进入Prolog的。请参阅附录中的示例。在那里，P0 = 1, P8 = 0是硬编码的。

Prolog：故障片中的冗余程序点？

1 个答案:

N = 0

N = 1