Question

当您编码时，您经常会有一个表示两种可能性的标志，如下所示：

CACHING_AUTHORIZED
CACHING_UNAUTHORIZED

或

CACHING_ON
CACHING_OFF

如果你然后使用布尔值来存储它，通常它只是“读取奇怪的”：

CACHING_ON = false;
CACHING_OFF = true;

或

CACHING_ON = true;
CACHING_OFF = false;

其中一种可能性是写：

CACHING

然后简单地使用代码编码：

if ( CACHING )

或

if ( !CACHING )

但有时你真的想要'ON'和'OFF'形式。

事情是：它不会改变你选择的那个，无论你如何转动它都没有多大意义。

它与布尔的“getter”问题并不完全不同，这肯定会引起很多激烈的争论（我们应该使用 isConditionTrue 或 getIsCondition 或< em> isCondition 或 getCondition 或只是条件或 conditionTrue 等：我有点滑稽，但重点是关于这一点已经进行了很长时间的辩论，这个话题肯定不是很接近。）

我的问题不同：看不到

CACHING_ON = false;
CACHING_OFF = true;

，也不

CACHING_ON = true;
CACHING_OFF = false;

有道理，我们不应该简单地删除布尔值并执行：

CACHING_ON = 1;
CACHING_OFF = 2;

当然，你失去了布尔值，但至少'1'和'2'不能带来任何混乱。

我的观点是：使用布尔值和true / false经常令人困惑，因为我们混合了两个不同的东西：英语和逻辑，而且它们根本就不混合。

在这里使用 int 是不是很糟糕，即使只有两个可能性很难？

Answer 1

您的方法不清楚该值是否为布尔值。我觉得我应该能够分配值3。

我真的不明白你的观点。如果您有2个布尔值，则表示4种可能的状态，因此您不应该以一种暗示只有2个选项的方式命名变量。也许你应该使用枚举和常量或标志。

CACHING = ON
CACHING = OFF
CACHING = EITHER
CACHING = UNKNOWN
CACHING = UNKNOWABLE
CACHING = UNTHINKABLE

布尔值，英语否定，简单地摆脱布尔值

1 个答案: