为什么：getLine和putStrLn表现不同？

Question

*Main> getLine >> getLine
foo
bar
"bar"
*Main> putStrLn "foo" >> putStrLn "bar"
foo
bar

（＆gt;＆gt;）是否对所有实例都具有一致的含义？

但是这个怎么样：

*Main> [1,2] >> [1,2]
[1,2,1,2]

我只想得到（＆gt;＆gt;）所有实例的共同点。如果它只是放弃了之前的结果，我认为每种类型都可以轻松地使用这种方法。

Answer 1

getLine具有签名IO String，而putStrLn具有签名String -> IO ()。因此，当>>与getLine一起使用时，结果的String部分将被丢弃，您只能看到第二个getLine的结果。另一方面，对于putStrLn，结果实际上是()，因此当丢弃该值时，您不会看到差异，因为该值已经打印到输出中。

Answer 2

  

我只想得到（＆gt;＆gt;）所有实例的共同点。如果它只是放弃了之前的结果，我认为每种类型都可以轻松地使用这种方法。

如果您查看签名：(>>) :: m a -> m b -> m b，您可以认为它已实现为_ >> x = x。但是你已经看到它必须与列表示例有所不同。实际上，它实现为x >> y = x >>= \_ -> y。所以：

1. 它“运行”monadic操作x（类型为m a），并忽略结果中a类型的实际值，但>>=可以使用其“形状”或副作用（在List案例中，它是元素的数量;在Maybe案例中，无论您是Just还是Nothing;对于IO，这是副作用;等等;

2. >>=的每种类型都很容易拥有>>;它只是Monad的方法，而不是单独的函数，因为对于某些类型，您可以比默认版本更有效地实现它，但它必须始终给出相同的结果。