我们已经使用cvs2git将9年前的CVS回购移植到Git。在一段时间内，我们最终离开了主干（在cvs世界中），并将其中一个分支作为生产（prod_br）。没有多少人这样，但过去已经过去了:)）
现在我们已将它转换为Git，我们有两个选项（基于之前对stackoverflow的响应）：
将生产分支（prod_br）中的更改移至master并使用新主服务器重新开始并继续。 （git checkout prod_br，git merge -s our master，git checkout master，git merge prod_br）
将prod_br重命名为master并从此处继续。 （git branch -m prod_br master）
上述两种方法有什么区别？任何利弊。
我们也有第三种选择：保持当前的主人不变，并继续在prod_br之上构建。这与主人的回购有关，将来永远不会使用。这也就像prod_br是“我们的逻辑大师”。拥有一个永远不会被用作主人的主人的回购有什么不利之处吗？
感谢任何帮助/指导。
答案 0 :(得分：3)
上述两种方法有什么区别？
第一种方法可能会创建一个合并提交，从历史的角度来看会很好，因为在转移到主服务器时会很清楚。
当您执行merge回到master时，作为确保合并提交的最佳做法，您可能希望使用--no-ff（无快进）选项：
git merge --no-ff prod_br
至于第二个选项，重命名分支可以工作但不会像merge-commit那样自我记录，更重要的是会导致你需要强制推送可能会破坏其他用户的更改。（他们需要做一个rebase或其他操作才能通过遥控器再次访问他们的分支版本）
与主人的回购有没有任何不利之处 永远不会被用作主人？
并非真正的缺点，但在Git中，惯例是让您的主要生产分支为master。因此，如果您使用master，您的存储库对于加入项目的其他人来说似乎更为标准。此外，当他们默认克隆时，他们将被放在主人身上（除了--branch选项）所以这将少记一步（切换到ad-hoc生产分支）。
IMO像这样的重要操作需要自我记录合并提交，所以我认为选项1是最好的方法。