Question

为什么需要一个空白节点来定义OWL中的等效类？以下两个不相等吗？

:Wine owl:equivalentClass [
      a owl:Class ;
      owl:unionOf (:RedWine :RoséWine :WhiteWine) ] .

和

:Wine a owl:Class .
:Wine owl:unionOf (:RedWine :RoséWine :WhiteWine) .

Answer 1

不支持此缩写

这与Why use owl:Restriction as own:EquivalenceClass's property?不完全相同，但答案大致相同：从RDF到OWL的映射定义为这样的缩写不会产生你想要的本体您将RDF映射到OWL。不管你是否最终有歧义，我都不确定。但是，您不会最终得到您想要的本体。从RDF到OWL的相关翻译说，当你有：

_:x rdf:type owl:Class .
_:x owl:unionOf T(SEQ y1 ... yn) .
{ n ≥ 2 and CE(yi) ≠ ε for each 1 ≤ i ≤ n }

你得到一个类表达式， ObjectUnionOf（CE（y1）... CE（yn））。根据{{3}}，首先解析表达式，然后解析公理。重要的是，“每次匹配一个模式时，都会从G中删除匹配的三元组。”这意味着我们将表达式解析为RDF：

:Wine rdf:type owl:Class .
:Wine owl:unionOf (:RedWine :RoséWine :WhiteWine) .

我们得到类表达式，RedWine∪RoseWine∪WhiteWine，我们从图表中删除三元组。稍后，在3.2.4 Parsing of Expressions中，我们开始寻找？x rdf：type owl：Class 的实例，以获得声明公理声明（Class（？x）））即可。但是，当我们解析unionOf表达式时，我们删除了：Wine rdf：type owl：Class 。现在我们没有将Wine作为本体中的一类。

思想

现在，缩写不起作用的原因是因为翻译不支持它。翻译在遇到它们时会从图形中删除三元组，并且它会首先删除表达式，这样就会为声明公理留下必要的三元组。但是，我们可以想象一个没有删除它们的翻译公理;它可能只是解析表达式，然后解析公理。我认为你所描述的缩写就是那个

:A owl:equivalentClass :B . :B ?p ?o .

可以替换为：

:A ?p ?o .

只要对所有？p？o 完成：B有。这可能不是 unionOf 表达式的问题，因为每个 unionOf 表达式都需要一个？p？o （其中？p < / strong>是 owl：unionOf 和？o 是RDF列表）。但是，对于任何需要多个三元组的类表达式，如果存在多个相同类型的等效类表达式，则可能会变得模糊不清。例如，如果你有三元组

_:x rdf:type owl:Restriction . _:x owl:onProperty y . _:x owl:someValuesFrom z .

指定 someValuesFrom 限制，然后只要你有两个限制，你就无法知道 owl：onProperty 与哪个强>猫头鹰：someValuesFrom类似即可。这是3.2.5 Parsing of Axioms中出现的问题如果 owl：unionOf 的编码方式略有不同，则会出现同样的问题。例如，如果A∪B由以下编码：

_:x rdf:type owl:Class . _:x owl:unionMember :A . _:x owl:unionMember :B .
如果你试图对公理进行编码，那么你会遇到歧义：

A≡B∪C
A≡D∪E

你会得到编码：

:A rdf:type owl:Class . :A owl:unionMember :B . :A owl:unionMember :C . :A owl:unionMember :D . :A owl:unionMember :E .

你可以回读为：

A≡B∪C∪D∪E

在逻辑上不等同。

OWL等效类的空白节点

1 个答案:

不支持此缩写

思想