Question

我经常遇到需要存储非拥有指针列表或对基类对象的引用的情况。当然，我可以做到

#include <initializer_list>
#include <list>

class Base {};

class Derived {};

class Container {
public:
    void setObjects(const std::initializer_list<const Base *> objects); // Set objects_ member
private:
    std::list<const Base *> objects_; // Should store Base and Derived objects
};

使用std::reference_wrapper，我也可以使用

#include <initializer_list>
#include <list>
#include <functional> // for std::reference_wrapper

class Base {};

class Derived {};

class Container {
public:
    void setObjects(const std::initializer_list<std::reference_wrapper<const Base> > objects); // Set objects_ member
private:
    std::list<std::reference_wrapper<const Base> > objects_; // Should store Base and Derived objects
};

当我想表达一个对象（在我的情况下是Container类的实例）没有其他对象（Base或Derived类的实例）时不能存在的事实，我倾向于选择第二种选择。但是，我感觉很啰嗦，我很少在其他代码中看到它。有什么理由我宁愿选择另一种替代方案吗？

Answer 1

我认为正确性比避免冗长更重要。至少对于严肃的项目。

→当reference_wrapper<T>无效时，请始终T*使用nullptr。

如果真的过于冗长，您可以随时定义名称较短的类型别名：

template<typename type> using ref = std::reference_wrapper<type>;

std::list<ref<const int>> objects_;

或者只是一个“标记”帮助类型来记录意图：

template<typename type> using not_null = type;

std::list<not_null<const int*>> objects_;

gsl::not_null<T*>中还有Guidelines Support Library个班级。有关相关问答，请参阅gsl::not_null<T*> vs. std::reference_wrapper<T> vs. T&。

初始化引用包装器列表

1 个答案: