Question

使::特定于List并且Seq的所有子类无法使用的原因是什么？举一个具体的例子：

// :: for pattern matching
def getTail[E](s: Seq[E]): Seq[E] = s match {
   case head :: tail => tail
   case empty => empty
}
getTail(Seq(1, 2)) // returns List(2) as expected
getTail(Seq()) // returns List() as expected
getTail(Queue(1, 2)) // returns Queue(1, 2), not Queue(2)
getTail(Buffer(1, 2)) // returns ArrayBuffer(1, 2), not ArrayBuffer(2)

// :: for building sequences
1 :: 2 :: 3:: Nil // Creates List(1, 2, 3)
1 :: 2 :: List(3) // same as above
1 :: 2 :: Queue(3) // does not compile. :: is not a method within Queue

所有序列都是有序的，其概念是＆＃34; head＆＃34;和＆＃34;尾巴，＆＃34;那么为什么集合库的实现者只向::提供List？如果我希望能够使用所有+:？

，为什么必须使用Seq

编辑：我理解表现论点 - 几乎每次我都提出这个问题时我都会得到它 - 但我基本上不同意它。想象一个不同的集合库，其中只有一件事发生了变化：从::中删除List。会有什么变化？

我仍然可以使用+:和Nil等"A" +: "B" +: Nil以高效的方式构建我的列表。
我仍然可以使用+:优雅地模式匹配，以提取列表的不同部分。例如case head +: tail => println(head)
有一种统一的方法可以构建和模式匹配Seq的所有子类。这样就不需要使用linter来查找我在getTail中介绍的那些细微错误。

老实说，我没有看到List独有的方法比使用+:更容易，更清晰或更高效。如果是这种情况，那么我认为没有理由让::专门针对List。鉴于此，我根本没有看到::存在的原因。

Answer 1

与所有特定于类的运算符背后的推理相同。与#::的{{1}}或Stream的{{1}}一样。

由于!是单链接的，因此在O（1）中执行前置元素和解构为head + tail。它基本上是列表中最常用的操作。 List的整个想法是围绕这个操作构建的。

请注意，Actor也支持List的{{1}}。但使用List清楚地表明了您有效使用Seq的意图。

为什么::只使用列表？

1 个答案: