如何在Spark的TreeNode中解释TreeNode类型限制和自我类型？

Question

从Spark SQL中TreeNode的定义：

abstract class TreeNode[BaseType <: TreeNode[BaseType]] extends Product {
  self: BaseType =>
  ...
}

对TreeNode和BaseType的子类型有什么看法？什么是可以接受的？

Answer 1

自类型

首先，看看所谓的自我类型：Andrew Rollins的博客在Self Type Annotations vs. Inheritance上做了一个很好的介绍。

基本上是一种自我类型，写成

trait Foo { self: SomeType =>
  ...
}

说，特征Foo只能混合在同样实现SomeType的类中。继承和自我类型之间的区别也很好地解释了here。

通常，自我类型用于Dependency Injection，例如Cake Pattern。

类型的限制

鉴于类型定义：

class TreeNode[BaseType <: TreeNode[BaseType]] {
  self: BaseType with Product =>
  // ...
}

1. 定义TreeNode[BaseType <: TreeNode[BaseType]]说：输入TreeNode，使得类型参数BaseType至少（在子类别意义上）也是TreeNode[BaseType]。粗略地说，这意味着：type-parameter也必须是TreeNode本身。

2. 此处的自我类型要求，如果TreeNode的子类同时提供Product，则class IntTreeNode extends TreeNode[Int] {} 的子类仅被“允许”。

具体例子

示例1

Int

不会编译，因为：

1. 类型参数TreeNode不符合类[BaseType <: TreeNode[BaseType]]的类型参数范围，即class IntTreeNode2 extends TreeNode[IntTreeNode2]
2. 由于自我限制而导致的非法继承。

示例2

class TupleTreeNode extends TreeNode[TupleTreeNode] with Product1[Int] {
  // implementation just to be a `Product1` 
  override def _1: Int = ???
  override def canEqual(that: Any): Boolean = ???
}

不会编译，因为：

1. 由于自我限制而导致的非法继承。

示例3

BaseType

编译由于：

interface a { public show(); } interface b { public show(); } class name implements a,b { private int var = 10; public show() { System.out.print(var); } } 上的
1. 类型约束和自我类型都已完成。所以，这就是原始定义所要求的。

备注

在docs.scala-lang.org

上也提供了与您的（Catalyst）类似的示例