我有一个目前获得LGPL许可的开源Java库（http://jolbox.com）。
根据我的理解LGPL，任何人基本上只需将其链接到他们的应用程序并分发它，无论是否商业化，都没有“污染”代码的风险。然而，我有时会认为公司误解了这一点，并且不会接触许可证中的GPL字母。
贵公司是否合理，如果是，那么哪种许可证是理想的？
（我只关心获得对我工作的认可 - 而不是其他任何人在这个过程中致富）
答案 0 :(得分：6)
经过一些适当的考虑后，我转而使用Apache 2.0。
感谢大家的反馈！
答案 1 :(得分：1)
我认为公司正在缓慢但肯定地升温到LGPL。也就是说，您可能希望查看一些更宽松的许可证，如MIT，BSD和Apache的许可证 - http://en.wikipedia.org/wiki/Permissive_free_software_licence
答案 2 :(得分：1)
我认为答案取决于版本。 LGPL v3对大多数公司来说都是毒药，因为它的措辞是这样的，它们必须制造任何使用LGPL v3许可的组件的系统给任何要求它的人。
你是否同意即使你拥有最专有的源代码对你有好处也是另一回事，但这是他们的关注。
答案 3 :(得分：1)
LGPL license v2.1 很长，有一个“政治”标题，许多人认为有太多不明确的事情（试着阅读并考虑律师如何刻意误读它）。
作者使用它是因为他们认为他们知道这意味着什么，项目的更改需要回馈，但使用不会。我的观点是，解释是乐观的，并且对法律挑战持开放态度。因此，许多企业都避免使用LGPL v2.1许可代码，尽管它确实有所不同（一些法律意见认为可以，有些则没有）。
奇怪的是，当你问许多作者（比如你自己）他们关心什么时，通常最大限度地采用和承认，以及复制左派的“政治”方面就不那么有趣了。这就是为什么Apache v2许可证是一个很好的默认选择。
麻省理工学院或BSD-3条款许可证也是选项，因为它们很短并且说得很少，但对于大多数正常用途，Apache v2取代了它们。
答案 4 :(得分：0)
如果您的解决方案值得，您仍会得到确认。看看SQLite3 - 它是public domain，还有the most widely deployed database。