给定集合的数据结构，测试两个集合的相等似乎是一个理想的任务，实际上许多实现允许这样做（例如python中的内置集合）。
Erlang中有不同的集合实现：sets，ordsets，gb_sets。他们的文档没有说明是否可以使用术语比较来测试相等性（＆＃34; ==＆＃34;），它们也不提供用于测试相等性的显式函数。
一些天真的案例似乎允许使用＆＃34; ==＆＃34;进行同等性测试，但我有一个更大的应用程序，我可以生成sets和gb_sets是相等的（使用下面的函数测试），但不要与＆＃34; ==＆＃34;进行比较。对于ordsets，他们总是比较平等。遗憾的是，我还没有找到一种方法来生成一个最小的例子，其中相等的集合与＆＃34; ==＆＃34;
为了可靠地测试相等性，我使用以下函数，基于此theorem on set equality：
%% @doc Compare two sets for equality.
-spec sets_equal(sets:set(), sets:set()) -> boolean().
sets_equal(Set1, Set2) ->
sets:is_subset(Set1, Set2) andalso sets:is_subset(Set2, Set1).
我的问题：
sets的最小示例，其中＆＃34; ==＆＃34;给出上述代码时，不比较相等，但这些集合相等？关于问题2的一些想法：
sets州的文档，＆＃34;未定义集合的表示。＆＃34;作为ordsets状态的文档，其中＆＃34; ordset是集合的表示＆＃34;。 gb_sets上的文档没有提供任何类似的指示。
来自source code of the sets implementation的以下评论似乎重申了文档中的陈述：
请注意，由于键的顺序未定义，我们可以自由地重新排序存储桶中的键。
我的解释是，与＆＃34; ==＆＃34;在Erlang中，对集合的表示起作用，即如果它们的表示相同，则两个集合仅相等。这可以解释不同集合实现的不同行为，但也强化了问题，为什么没有明确的相等比较。
答案 0 :(得分：5)
ordsets被实现为排序列表，并且实现相当开放并且可见。他们将比较相等（==），但==表示1.0等于1.他们不会比较严格相等（=:=）。
sets被实现为哈希表的一种形式，其内部表示不适用于任何形式的直接比较;当哈希冲突发生时，添加的最后一个元素被添加到给定哈希条目的列表中。此前置操作对添加元素的顺序很敏感。
gb_sets被实现为一般的平衡树，树的结构确实取决于元素的插入顺序以及何时进行重新平衡。直接比较它们是不安全的。
要将两组相同类型的数据进行比较，一种简单的方法是调用Mod:is_subset(A,B) andalso Mod:is_subset(B,A) - 当两组相等时，它们只能是彼此的子集。