有人可以解释为什么以下代码不会产生从1到10的均匀分布值：
nm qty
1 5523
2 11079
3 11190
4 11016
5 11026
6 11239
7 11149
8 11054
9 11243
10 5481
示例输出：
declare @tbl table (id int, nm int)
;with src(id) as (
select 1 union all select id+1 from src where id+1 <= 100000
)
insert @tbl(id, nm)
select id, (abs(checksum(newid()))%10)+1
from src
option (maxrecursion 0)
select nm, count(9)qty
from @tbl
group by nm
请注意，1＆10和10的数量大约是其他数字的一半。
我已采用以下方法来修复此漏洞：
nm qty
1 10053
2 10146
3 10123
4 9939
5 9804
6 9895
7 9887
8 9907
9 10193
10 10053
示例输出：
<div class="videoframe"> <span id="video"><iframe width="320" height="180" src="https://www.youtube.com/embed/P2LBebH1IBU?list=PLnVpR1DYS2MHt8Ormx_CETTIy3cfjtMEU" frameborder="0"></iframe> </span></div>
正如您所看到的，数字1和10的代表性相同。有谁知道为什么第一种方法失败了？
基思
解决了（有点）：我弄清楚了第一种方法失败的原因。使用圆形是罪魁祸首。如果值介于.5和1或9.5和10之间，则生成的浮点值将仅映射到1或10。其他值的范围加倍。例如，2的范围是1.5到2.5。现在你如何解决第一种方法？或者我们只是避免它？第一种方法显示为＆＃34;＆＃34;在许多网站上使用rand（）生成整数值的方法。当我想出一个时，我会发布修复。
干杯！
答案 0 :(得分：3)
由于仅舍入[1.0, 1.5)将导致1.但[1.5, 2.5)将导致2.这是间隔长度的两倍。等等。
如果您不需要，请不要使用花车。你的第二种方法要好得多。 checksum(newid())技术是我认为最佳实践。 （从主观上看，令人失望的是我们不得不求助于这样的黑客来产生随机整数。）