我正在阅读一篇关于不同evaluation strategies的文章（我在wiki中链接了一篇文章，但我正在阅读另一篇不是英文的文章）。它表示与call-by-name和call-by-need策略不同，call-by-value策略不 Turing complete。
请问有人解释，为什么会这样？如果可能的话，请添加一个示例。
答案 0 :(得分：10)
我在您正在阅读的文章中对此声明提出异议。 （我没有为此付出代价，所以我将提供一个暗示性的论点，而不是证据。）
众所周知，至少在正常顺序减少（也就是姓名呼叫）下，纯lambda演算是图灵完备的。但是，如果我们看看约翰雷诺兹的开创性论文Definitional Interpreters for Higher-Order Programming Languages，我们可以看到雷诺兹详细讨论了名字呼叫和价值呼叫之间的区别。论证的一个关键部分是，为了进行适当的区分，我们可以将程序转换为延续传递样式。 CPS转换对于按需调用和按值调用是不同的，但是生成的转换项可以以任一样式进行评估。
所以这里有一个论点：写一个模拟图灵机的lambda-calculus程序，然后使用CBN变换进行CPS变换，你可以使用CBV减少策略来评估结果代码。砰!图灵完全。
在实践中，我打赌你可以写一个CBV程序来模拟图灵机;它可能足以选择一个合适的定点组合器，例如Θ。 （更有名的Y组合器仅在逐个名称缩减策略下工作，即正常顺序减少。）
免责声明：我没有多年研究过lambda演算，我确信上面的论证中有几个细节错误。但我对这个实质有信心。这不是我第一次在网络资源中发现关于编程语言理论的明显错误。
答案 1 :(得分：0)
如果没有参考某些特定语言，你的问题就没那么有意义了，但我会尽力回答关于Untyped Lambda演算的问题。
对于无类型的lambda演算，存在一个按值调用的定点组合子（即“Y组合子”）似乎反驳了基本的主张（参见：Fixed Point Combinator）。这种组合子的存在打破了强烈的规范化，这表明至少有一种语言是完整的，使用了按值调用的评估策略。
更有可能影响语言的图灵完整性是类型系统的存在（或缺乏）。例如，简单类型的lambda演算不能编码固定点组合器，并且强烈标准化（即所有良好类型的项减少到一个值），然而，无论采用何种评估策略，这都是正确的。相反，它是类型系统的结果。