Mule ESB项目在其网站上解释了difference to Spring Integration。但是，对于文档的dcterms.date 2012-07-19T18:43-03:00，文字可能已过时。
引用段落的要点是
这些要点是否仍然有效？是否存在更详细的（如果有的话）最新比较？
Mule ESB vs. Spring Integration
最近，一个名为Spring Integration的新组件被添加到Spring Portfolio中，它允许在Spring Framework中创建和管理类似ESB的功能和EIP。 Spring Integration采用所谓的“以应用程序为中心”的集成方法 Spring Integration旨在通过提供实现框架，为特定应用程序提供“只需一点”ESB风格的集成，而不是实现共享总线，允许集中管理，管理和配置组件和系统之间的所有集成和消息传递。常见的EIP，例如消息总线和简单路由。 由于其范围有限，Spring Integration最适合于必须集成少量组件的情况，通常是内部组件，并且所讨论的基础架构由大量其他Spring组件组成。对于任何更复杂的事情，缺少公共总线，再加上为年轻项目提供的极少数支持的传输和变换器，使得Spring Integration不适合这项任务。
使用Mule ESB处理Spring环境中的集成的优点是Mule ESB不仅仅是一个ESB - 它是一个集成平台。尽管Spring Integration的范围仅限于Spring Portfolio环境中的小规模集成，但Mule的有意模块化架构允许团队快速为任何场景提供最轻微的集成解决方案，从简单的点对点集成到复杂的SOA，云和伙伴生态系统方案
答案 0 :(得分：16)
完全披露：我是目前的Spring Integration项目负责人，并且已经成为一名提交者超过5年。
虽然Spring Integration确实促进了应用程序中的模块化和松散耦合，但它也非常适合将系统集成在一起而无需中央ESB。我个人意识到许多非常大的企业只使用Spring Integration将所有业务系统集成在一起，没有中央总线服务器来配置/管理。
它的POJO编程模型使得定制/扩展非常容易;如果开箱即用支持一些传输/协议，你可以简单地将它包装在POJO中并调用它（或者考虑编写一个更正式的适配器并将其贡献给框架！）。
我们特别高兴的是，它构成了新的重要Spring XD Project的基础。
您可能想看看DZone最近的Guide to Enterprise Integration，其中讨论了Spring Integration以及竞争技术。