Question

可以这样实施：

  std::shared_ptr<T> operator->() {
      auto shared = lock();
      if(shared == nullptr) {
          throw std::bad_weak_ptr(); // or some other exception
      }
      return shared;
  }

Live Demo

为什么weak_ptr的作者决定不拥有operator-＆gt;？（他们必须想到它）

我可以想到潜在的原因，但我想知道官方原因是什么，如果存在的话。可能的原因：

不鼓励多次呼叫的额外增加/减少引用次数
鼓励显式锁定而不是（有些隐藏）异常

如果您对返回的shared_ptr的生命周期感到困惑，请参阅this paper.

另外，有人问为什么如果你期望它没有过期，会使用weak_ptr？答案：周期。

Answer 1

original proposal weak_ptr未包含operator->的重载。

我从未查看过每次会议的会议记录，但是已经按照所讨论的内容进行了讨论，并且不记得有人提到应该添加它。因此，它不存在的“官方”原因很可能是没有人提议将其添加。

如果你想回到非常的开头，大部分内容都来自John Ellis和David Detlef的Safe, Efficient Garbage Collection for C++论文，来自Usenix 1994.其中包括weakptr在附录B中键入。这有点不同（weakptr::pointer直接返回一个指针，如果指针已被销毁，则返回空指针），但仍然没有使用运算符重载来完成这项工作。

Greg Colvin写了original proposal to add counted_ptr标准。其counted_ptr基本上与现在称为shared_ptr的内容相同，但不包含与weak_ptr类似的任何内容。

在委员会拒绝counted_ptr提案并采用auto_ptr之后不久，counted_ptr的基本想法在Boost上得以恢复。我不记得有任何关于添加operator->的讨论，但它在那里“活了”很长时间以至于完全有可能有人在没有意识到它的情况下提出它。

Answer 2

我会尽力说明为什么这不是一个好主意：

有一点是清晰度：

ptr->foo();
ptr->bar();

这里的问题是在第一次和第二次调用之间的某个地方，ptr可能会通过一个不同的线程（这将是一个竞争条件）或者通过调用foo的副作用而到期。

另一件事是对称：当我有一个指针时，我期望运算符*，->和隐式转换为布尔值。有些人可能不同意，但运营商*和->经常重合。我很惊讶这不是这种情况。

也就是说，使用C ++ 11，它写起来太容易了：

if (auto p = ptr.lock()) {
    p->foo();
    p->bar();
}

知道ptr是weak_ptr，该代码的含义和行为非常明确。

为什么std :: weak_ptr没有operator-＆gt;？

2 个答案: