我目前正在阅读Barbara Liskov第二版的非常好的 Java程序开发：抽象，规范和面向对象设计（2000），用于研究生课程。作为参考，我对于这个问题，请参阅第2.4.2节：转换和重载（第27-29页）。 Liskov正在讨论方法重载以及Liskov称编译器识别＆＃34;＆＃39;最具体的＆＃39;＆＃34; （第28页）为超载呼叫提供实际参数时的方法。
这里的示例Liskov提供了以下重载方法foo：
void foo (T a, int x) // defn. 1
void foo (S b, long y) // defn. 2
接下来的电话 - 利斯科夫声称不合法：
o.foo(e, 3)
以下是我们对实际参数的了解：
S是T的子类型。e是S 在我看来，理论上这是一个合法的呼吁。调用o.foo(e, 3)与使调用更具体相同（如果我在比较表观类型时考虑编译器）：
o.foo((T) e, 3)
显然，e只能在进行此调用时访问超类型的减少的常见行为;但是，它还不是一个合法的电话吗？
规模较小：
Object o = s是合法的s评估类型String（仅仅是为了引用：Liskov，第26页）。
为什么我错了？我不理解的是什么？
答案 0 :(得分：0)
所以，我向我的计算机科学伙伴展示了这个问题。而且，现在我知道了答案，我觉得自己像个假人（他问我这个问题，＆＃34;是的，它是合法的;但是，编译器如何知道要调用哪种方法？＆＃34; ）;然而 - 现在我已经拥有了我的噢，呃！＆＃39;那一刻 - 我认为答案仍然会对那些暂时陷入我所处位置的人有所帮助：
在这里，问题不在于呼叫的合法性（//defn. 1是唯一可用的方法，呼叫绝对合法）。这是一个问题 - 如上面的问题中所述 - ＆＃34;最具体的＆＃34;对象e不是问题。
类型3的实际参数int是问题所在。
为什么呢？ int合法扩展为long;因此，编译器不知道调用哪个方法，因为两个调用都可以接收这些实际参数。