Question

上下文：我认为说pass_by_reference真的是pass_by_sharing是误导性的以下是我正在反对的“有效的红宝石”一书的摘录

“大多数对象作为引用而不是实际值传递。当这些类型的对象插入容器时，集合类实际上存储对象的引用而不是对象本身。（显着的例外） rule是Fixnum类，其对象始终按值传递，而不是通过引用传递。）

当对象作为方法参数传递时也是如此。该方法将接收对象的引用，而不是新副本。这对效率很有帮助，但却具有惊人的含义。 “

Answer 1

'按值调用'和'按对象共享调用'术语与Ruby的行为相匹配，并且术语与具有相同的其他面向对象的语言一致语义。

'按值调用'和'按对象共享调用'在面向对象的语言中基本上意味着相同的事情，因此使用哪一个并不重要。有人只是认为它会澄清术语中的混淆，增加更多的术语。

如果在Ruby中实现'通过引用调用'，它将类似于：

def f(byref x)
    x = "CHANGED"
end

x = ""
f(x)

# X is "CHANGED"

这里，x的值改变了。对象x引用的值。

使用术语“按引用调用”只会产生混淆，因为它们意味着对不同的人有不同的看法。这是不必要的像Ruby这样的语言，因为你没有选择。在不同的语言中调用像C ++和C＃这样的机制，因为教这些术语更有意义它们对程序产生了实际影响，我们可以提出非假设的例子他们。

在Ruby中解释参数时，您不需要使用任何这些术语。对于那些还不懂语言的人来说，它们毫无意义。只是用这个术语描述行为本身并避免行李。

我会说如果你坚持使用这些术语，那就使用'按值调用'，因为它通常被认为更正确。 “Programming Ruby”一书将其称为“按值调用”，以及大量的Ruby程序员。使用与其技术含义不同的术语是没有用的。

Answer 2

你是对的。 Ruby只是按值传递。 Ruby中传递和赋值的语义与Java中的语义完全相同。并且Java被普遍描述（在Stack Overflow和Internet的其余部分上）仅作为传值。关于语言的术语，例如传值和传递引用，必须在各种语言中一致使用才有意义。

那些经常被Java，Ruby等人误解的东西＆＃34;通过引用传递对象＆＃34;就是＆＃34;对象＆＃34;不是这些语言中的值，因此不能通过＆＃34;。每个变量的值和每个表达式的结果都是＆＃34;引用＆＃34;，它是指向对象的指针。用于创建对象的表达式返回对象指针;当您通过点表示法访问属性时，左侧采用对象指针;当您将一个变量分配给另一个变量时，您将复制指针，从而产生指向同一对象的两个指针。你总是处理指向对象的指针，从不对象本身。

这在Java中是明确的，因为Java中唯一的类型是原始类型和引用类型 - 没有＆＃34;对象类型＆＃34;。因此，Java中不是基元的每个值都是引用（指向对象的指针）。 Ruby是动态类型的，因此变量不具有显式类型。但是你可以把动态类型语言想象成只有一种类型的静态类型语言;对于像Python和Ruby这样的语言，如果描述了这种类型，它就是指向对象的类型。

问题最终归结为定义问题。人们争论事物是因为没有确切的定义，或者每个人的定义都略有不同。而不是争论模糊定义的东西，比如什么是＆＃34;价值＆＃34;一个变量，或者命名值是否是＆＃34;变量＆＃34;或者＆＃34;名称＆＃34;等，我们需要使用传值和传递引用的定义，它完全基于语言结构的语义。 @ fgb的答案提供了一个明确的语义测试，用于传递引用。在＆＃34;真正的传递参考＆＃34;，例如在C ++和PHP中使用&，或在C＃中使用ref或out，对参数变量的简单赋值（即=）与对简单赋值的简单赋值具有相同的效果在原始范围内传递变量。在按值传递时，对参数变量的简单赋值（即=）在原始范围中无效。这就是我们在Java，Python，Ruby和许多其他语言中看到的。

我不喜欢人们想出像＃34;通过对象共享＆＃34;这样的新名字，当他们不了解语义是由现有术语，传值进行覆盖时。添加新术语只会增加混淆而不是减少它，因为它不能解析现有术语的定义，只会添加一个也需要定义的新术语。

ruby中pass_by_reference和pass_by_object_sharing之间是否存在有意义的差异？

2 个答案: