Question

我开始怀疑我是否真的理解这个话题。

到目前为止，我理解一个继续作为一个带闭包的函数（通常由另一个函数返回）。但是MLton seems to have a non‑standard special structure for this（我不确定的结构），以及其他一些文件中，提到了特殊的优化（using jumps，如第58页快速提到的，打印第51页），即延续，即而不是命令调用带闭包的函数。此外，函数闭包似乎有时被描述为延续的基础，但不被描述为延续，而有些时候人们断言相反（函数闭包是延续的特殊情况，而不是其他方式）。

作为一个例子，continuation如何与此不同，看起来是什么样的，使用continuation而不是带闭包的函数：

datatype next = Next of (unit -> next)

fun f (i:int): next =
  (print (Int.toString i);
   Next (fn () => f (i + 1)))

val Next g = f 1
val Next g = g ()
val Next g = g ()
val Next g = g ()
…

我想知道，在一般的计算机科学背景下，特别是在实际的SML环境中。

注意：该问题可能与“difference between closures and continuations”看起来相同，但阅读本问题并未回答我的问题，也没有将实际案例作为依据。除了它驱使我添加另一个问题：为什么延续被认为比闭包更抽象，如果最终延续由闭包构成，因为上述链接中的不完整（我的眼睛）答案表明？

差异真的很重要还是只是风格/语法/词汇的问题？

我觉得类似的问题出现在monad与continuation之间，但对于一个问题帖子来说这个问题太多了（但如果恰恰相反，那可以简单地回答一下，感觉自由......）。

更新

仍然来自MLton的世界，似乎暗示延续和功能闭合的措辞是相同的（除非我没有正确理解）。

页面底部附近的

CommonArg (mlton.org)说：

我认为通用论证优化显示的是支配者分析确实略好于评论者所说：我们发现不断延续，我们发现常见延续即可。而且我认为事实进一步证明了这一点我观察到共同的论点消除了一些env_X参数这似乎对应于确定，而 正在执行的闭包不是常数，它至少是相同的 关闭在其他地方传递。

用两个词说的都是一样的，不是吗？

同样地，可能更明确地，在此页面的底部：ReturnStatement (mlton.org)。

也有，似乎是一样的。是吗？

Answer 1

似乎存在术语混淆。 “延续”是一个抽象概念，它是表达语境的意义。关闭是一种非常特殊的实现方式表示函数的值（高阶语言可以在没有闭包的情况下实现，例如，使用替换语义）。

控制操作符可以捕获当前延续并生成它的特定表示（这称为reification）。捕获的延续的特定表示可能确实是一个闭包 - 或者可能不是。例如，在OCaml中，delimcc库捕获的continuation被重新读取为抽象数据类型的值（其实现与闭包完全不同）。您可能会发现以下页面的介绍部分很有用。 Undelimited continuations are not functions

函数闭包与延续，一般和SML

更新

1 个答案: