今天我听到有人说SOAP和XML就像一个类型安全的＆＃39;定义API的方式，因为消息格式符合WSDL规范并且可以进行验证。
这与RESTful API形成对比，其中消息格式无法验证（有没有办法验证它？），因为它是动态输入的＃34;喜欢Javascript。
认为打破SOAP API并不像RESTful那样容易 - 我想因为您需要明确更改wsdl规范，而您可以更轻松地更改REST JSON API？
技术上是否正确？
答案 0 :(得分：0)
与JSON相比，SOAP是可验证的还是“类型安全的”API格式？
这取决于您对"type safe"的理解，但在此问题的上下文中，我必须说“类型安全”与您通过SOAP XML或REST JSON发送数据的方式无关。 XML并不比JSON更“安全”，反之亦然。
我不会提及XML和JSON之间的相同点和不同点，你会发现很多在线资料，但（简单来说）它们都是以文本格式表示数据的方式。我们采用Person类型并以两种方式表示John Doe：
<person>
<firstName>John</firstName>
<lastName>Doe</lastName>
</person>
{
"firstName": "John",
"lastName": "Doe"
}
它们都相同但表示不同。如果将它们分别发送到SOAP和REST服务，并且该服务（例如，期望还有强制id属性），则两者都将失败。它们不会是“类型安全的”，因为它们不符合服务所期望的实际类型，它还包含id。
[...] SOAP和XML类似于定义API的“类型安全”方式，因为消息格式符合WSDL规范并且可以进行验证。
这与RESTful API形成对比，其中消息格式无法验证[...]
WSDL是一种描述SOAP Web服务的方法，就像WADL（if you care for that thing）是一种描述REST服务的方式。两者都说服务期望作为输入并作为输出发出。交换的数据应该符合WSDL / WADL，这实际上就是这个想法，但不是WSDL / WADL强制数据是“类型安全的”，而是服务本身。
SOAP服务必须验证XML数据，就像RESTful服务必须验证JSON数据一样。 SOAP服务并不比REST服务更好，因为它使用XML而不是JSON。顺便说一句，JSON只是一种表示，你可以改为交换XML，但这并不会让它突然“类型安全”。 服务需要确保数据有效且“类型安全”。
认为打破SOAP API并不像RESTful那样容易 - 我想由于您需要显式更改wsdl规范，而您可以更轻松地更改REST JSON API ？
事实上它break a SOAP API和RESTful一样容易。如果对WSDL进行了重大更改，那么会破坏从WSDL生成的客户端。对于WADL生成的REST客户端也会出现此问题，这完全相同。 RESTful客户端should be more flexible in fact，但突破性变化是一个重大变化。
所以简而言之，不，与JSON相比，SOAP不是更可验证或“类型安全”。类型安全是由Web服务强制执行的，无论是SOAP还是REST，另一种方式只是草率。服务器应始终确保客户端发送有效数据。