为什么不使用参数调用basic_string :: substr？

Question

如果s1和s2是字符串，那么（据我所知）

s1 = s2.substr();

表示与

完全相同

s1 = s2;

为什么有人想在没有任何争论的情况下致电substr()？

编辑：另一种表达同一问题的方法：

为什么标准定义substr因此：

basic_string substr( size_type pos = 0,
                     size_type count = npos ) const;

而不是：

basic_string substr( size_type pos,
                     size_type count = npos ) const;

Answer 1

答案是，只是为了它 正如您所注意到的那样，创建副本没有任何优势（有时速度不利）。

推测为什么第一个参数完全默认，我猜这是强制取消共享古代COW字符串的一种方式（当前标准不允许）。或者在添加默认参数时有人过于热心。它发生在我们最好的人身上。

Answer 2

在某些情况下，substr()的逻辑可能会更好。

想象一下，你有一个缓冲区作为字符串指针和指向某些字符串指标对象的指针。

if (metrics) {
   substring = buffer->substr(metrics->pos(), metrics->len());
} else {
   substring = buffer->substr();
}

读取优于

if (metrics) {
   substring = buffer->substr(metrics->pos(), metrics->len());
} else {
   substring = *buffer;
}