我的问题是可以加载整个css或javascript目录的两倍？这样做有什么好处吗？
示例 - 对于电子商务商店，您可能拥有功能/样式所需的大量额外css和javascript。将js/checkout目录中所需的所有javascript文件放入然后导入整个目录似乎比单独调用每个文件更加简化。
有可能这样做吗？ 或者有什么理由这是个坏主意吗？
答案 0 :(得分：3)
不是单独加载它们，而是在部署中添加构建步骤，以便将所有CSS和JavaScript缩小为两个文件。然后提供这两个文件，这样只发送两个东西，而不是可能还有很多东西。
此外，尽管从头开始创建构建系统可能很“有趣”，但您可能需要查看一些已经拥有大量后续内容的构建工具。我之前使用过Dojo Toolkit，效果很好。您可以Asynchonous Module Definitions (AMD)使用它，这也可以减少您需要的请求数量。我听过的另一个特别的JS构建系统（尽管我还没有使用它）是Grunt。
请注意，有一个权衡选择。使用AMD可以帮助您减少仅加载所使用脚本的请求的总数。相比之下，下载一个包含所有可能脚本的巨大JS文件。
如果您有100个 5kb 脚本文件，则一个超级缩小的脚本（如果分号，名称修改和删除换行符没有大小增加）可以 500kb 。它需要一个请求来接收该脚本，并假设请求平均需要 1kb 。这意味着，总的来说，大型剧本会花费你 101kb 。
现在考虑使用AMD的成本。让我们说在一个特定页面上你只使用其中7个 5kb 脚本，并且请求仍然只需要1kb。我们还假装AMD库的开销 10kb 。该页面的费用为 52kb ((7 * (1kb + 5kb)) + 10kb)
正如您所看到的，使用AMD方法而不是构建将导致更多请求，但在成本方面会给您带来净收益。此 ALSO 不考虑缓存之前已加载的内容。
此外，如果用户浏览整个网站，访问每个网页，导致每个脚本都被下载，那么您将花费 610kb (100 * (5kb + 1kb)) + 10kb。但是，如果你使用缩小的脚本，它只会花费你 501kb 。
哦，不要以为AMD与One Mega Script会对缩小产生影响。在这两种情况下，缩小都有助于减少请求大小。