Question

在这个公认的假设示例中，正如预期的那样，在语句结束时销毁了X类型的右值。但是，仍然可以通过非const引用'x'访问被破坏的对象。这是合法的C ++吗？如果是，结果是否未定义或未指定？编译器不应该在这里发出警告吗？我在g ++ 4.8.1上测试了这个。编译器没有发出错误或警告（flags -pedantic和-Wall）。

#include <iostream>

using namespace std;

struct X
{
    int i;
    X () { cout << "X ctor this address: " << this << endl; }
    ~X () { cout << "X dtor this address: " << this << endl; }
    X & ref() { cout << "X ref this address: " << this << " i = " << i << endl; return *this; }
    int & get () { cout << "X get this address: " << this << " i = " << i << endl; return i; }
    void print () { cout << "X print this address: " << this << " i = " << i << endl; }
};

int main()
{
    X & x = X().ref();
    x.get() = 1234;
    x.print();
}

以下是输出：

X ctor this address: 0x7fff4f38ace0
X ref this address: 0x7fff4f38ace0 i = 0
X dtor this address: 0x7fff4f38ace0
X get this address: 0x7fff4f38ace0 i = 0
X print this address: 0x7fff4f38ace0 i = 1234

Answer 1

它显然是UB，编译器不需要诊断它。

在这个假设的情况下，我认为它可能，但一般情况下并不是这样，因此实现这样一个功能的目的不大。

Answer 2

未定义的行为。

为了便于解释，我将使用指针代替引用。（它们几乎相同。）

X *X::ptr() { return this; }
X *pf = X().ptr();
pf->print();

构建临时对象。

调用ptr()，并将临时对象的地址分配给pf。

临时对象被破坏。因此，pf无效。

使用无效指针print
致电ptr

C ++采用非const引用临时：它是合法的吗？

2 个答案: