Question

我是否正确地假设C风格的演员（不鼓励）只不过是reinterpret_casts？使用后者在寻找令人讨厌的演员阵容时视觉上引人注目且易于搜索，因此推荐使用C风格的演员阵容？

如果使用const_cast抛弃const并且未定义写入原始const对象，const_cast的目的是什么？

注意：我知道Bjarne正确地谴责他们不安全的施法操作，甚至指出“一个丑陋的操作应该有一个丑陋的句法形式。 “因此C ++中的转换操作符的冗长程度。所以我会尽量减少他们的使用量。诺言。：）

Answer 1

没有。 C cast可以相当于const_cast，static_cast，reinterpret_cast或其组合。如果还不够，它还可以做至少一个小伎俩， no 组合的新演员阵容完全可以做到！

如果原始变量的定义没有const_cast，则可以将const与定义的结果一起使用，但您拥有的只是const指针或对该对象的引用。 OTOH，如果你认为你有充分的理由使用const_cast，那么你应该真的要查找mutable。

编辑：我想我应该立刻说出来，但是C风格的演员阵容可以转换为难以接近的基类。例如，考虑以下内容：

[编辑：我正在将代码更新为可以编译并且（通常）演示问题的东西。 ]

#include <iostream>

class base1 {
public:
    virtual void print() { std::cout << "base 1\n"; }
};

class base2 {
public:
   virtual void print() { std::cout << "base 2\n"; }
};

class derived : base1, base2 {}; // note: private inheritance

int main() {    
    derived *d = new derived;
    base1 *b1 = (base1 *)d;    // allowed
    b1->print();    // prints "base 1"
    base2 *b2 = (base2 *)d;    // also allowed
    b2->print();    // prints "base 2"

//    base1 *bb1 = static_cast<base *>(d);  // not allowed: base is inaccessible

    // Using `reinterpret_cast` allows the code to compile.
    // Unfortunately the result is different, and normally won't work. 
    base1 *bb2 = reinterpret_cast<base1 *>(d);
    bb2->print();   // may cause nasal demons.

    base2 *bb3 = reinterpret_cast<base2 *>(d); 
    bb3->print();   // likewise
    return 0;
}

使用reinterpret_cast的代码将编译 - 但尝试使用结果（至少两个中的一个）将导致一个主要问题。 reinterpret_cast获取派生对象的 base 地址，并尝试将其视为指定类型的基础对象 - 并且因为（最多）一个基础对象实际上可以存在在那个地址，尝试将其视为另一个可以/将导致重大问题。编辑：在这种情况下，除了打印的内容之外，这些类基本相同，所以尽管可以发生任何事情，但对于大多数编译器，最后两个都将打印出“base 1”。 reinterpret_cast接受在该地址发生的任何事情，并尝试将其用作指定的类型。在这种情况下，我（试图）做一些无害但可见的事情。在实际代码中，结果可能不会那么漂亮。

如果代码使用公共继承而不是私有，C样式转换将像static_cast一样工作 - 即它知道派生类中每个基类对象“生活”的位置，并调整结果，因此每个结果指针将起作用，因为它已被调整为指向正确的位置。

Answer 2

不，C风格的演员表可以充当reinterpret_cast，const-cast或static_cast s，具体视情况而定。这就是为什么不鼓励他们 - 你在代码中看到C风格的演员，需要查找细节以了解它将做什么。例如：

const char* source;
int* target = (int*)source;// - acts as const_cast and reinterpret_cast at once
//int* target = retinterpret_cast<int*>source;// - won't compile - can't remove const

Answer 3

请记住，const cast可能会对原始标识符以外的其他内容起作用：

void doit(const std::string &cs)
{
    std::string &ms = const_cast<std::string &>(cs);
}

int main()
{
    std::string s;
    doit(s);
}

因此，当doit抛弃const时，在此示例中，底层字符串不是const，因此没有未定义的行为。

<强>更新

好的，这是一个更好的例子，说明使用const_cast并非完全没用。我们从一个带有虚函数的基类开始，该函数采用const参数：

class base
{
public:
    virtual void doit(const std::string &str);
};

现在你要覆盖那个虚函数。

class child : public base
{
public:
    virtual void doit(const std::string &str)
    {
        std::string &mstr = const_cast<std::string &>(str);
    }
};

由于代码的逻辑/结构，您知道只会使用非常量字符串调用child::doit（并且class base不在您的控制之下，因此您无法修改它也不能你可以更改child::doit的签名，因为它不会再覆盖base::doit）。在这种情况下，抛弃const是安全的。

是的，这有风险。也许当你写这个时，执行永远不会使用非const字符串到达child::doit且代码有效。但是，这可能会在维护您的程序时发生变化，也可能在您重建并获取最新版本的class base时发生变化。

Answer 4

const_cast用于从类型中删除const。它也可以删除volatile。如果对象确实是const，则结果无法写入并仍然是明确定义的行为。但是，如果它被提升为const（通过传递到const T函数，则const_cast将其返回到非const即可。（我发现了一些更多信息here）

reinterpret_cast 无法从某个类型中移除const或volatile。

需要澄清C风格，重新解释和const转换

5 个答案: