我被教导说，当一个人不知道门是否存在时，没有人试图打开一扇门。最好的防御就是隐藏一扇门。在旧的战争电影中可以很容易地看到 - 没有人会在光明中保留隐藏处。它总是被一些东西所覆盖，表明那里没有什么有趣的东西。＆＃39;
我认为密码学中的工作方式相同。 为什么然后由MD5生成的哈希从$ 1 $开始，并且首先告诉这是什么哈希，然后是什么样的哈希（MD5）？
现在，我看到sha512完全一样。它本身不是一个弱点吗？有什么特别的理由让我们这样做吗？
主要问题是：我应该在存储它之前加扰我的哈希值以隐藏潜在的敌人吗？如果没有必要那么为什么呢？
由于我看到的答案暗示默默无闻并非安全，我建议这张照片。这是第二次世界大战。你刚刚收到一条提示，SS正要到你家里怀疑你是在躲藏游击队员，这是事实。他们没有时间逃脱。你有两个选择，你可以隐藏它们 - 在世界上最好的安全，或在地板下面隐藏的洞，隐藏得很好，即使你的父母也不会怀疑它在那里。你的建议是什么？你能说服自己最好的保险是最好的选择吗？
如果我知道岛上隐藏着一个宝藏，那么我想知道它是哪个岛屿，或者我不会开始搜索。
我仍然不相信。到目前为止，Chris Jester-Young在建议可以有更多算法从不同数据生成相同的哈希时，给了我一些思考。
我已将此问题移至加密交换与编辑评论，我不是在寻找私人意见，而是最终决定保持这种方式的来源。 如果“暂停”＆＃39; state表示可能会删除该问题，请将其删除。
答案 0 :(得分：1)
安全性的一个基本原则是，您的目标是最大限度地减少需要隐藏的事物的数量，以便减少可能被泄露的事物。
在Unix密码的情况下，算法和盐不需要隐藏，因此它们不是。盐的安全性在于它的独特性，而不是它的保密性，如果你使用运行缓慢的散列算法（建议使用bcrypt和scrypt），如果用户选择长的话，它将使批量密码猜测不太可行密码。
理论上你可以争辩说，如果你＆＃34;砍掉＆＃34;算法标识符，系统可以通过并尝试每个支持的算法的密码。然而，这引入了一个新的弱点：假设您使用算法1加密了用户的密码，但是砍掉了算法标识符。如果攻击者使用了不正确的密码，对于算法1（显然）无效，但是恰好验证了算法2，该怎么办？您只是允许攻击者使用错误的密码进入。通过修复正在使用的特定算法，攻击者无法获得这个机会。
答案 1 :(得分：0)
通过默默无闻的安全永远不是一件好事。您是否更信任一个需要隐藏其使用的散列算法？