Question

有人可以向我解释为什么示例1编译但示例2没有编译？

示例1：

trait Foo[+A]
trait Bar[A] extends Foo[A]

示例2：

trait Foo[A[+_]]
trait Bar[A[_]] extends Foo[A]

示例2没有使用以下错误消息进行编译：＆＃34;类型参数（A）的种类不符合特征Foo中类型参数（类型A）的预期种类。 A类型参数与A类预期参数不匹配：类型_（in trait Bar）是不变的，但是_（在trait Foo中）被声明为covariant＆＃34;

Answer 1

在示例1中， +A不是对A 的约束。任何类型都可以是Foo的参数。这是Foo的约束。这意味着在Foo的界面中，A只能出现在协变位置（很快，它可能是方法结果，但不是方法参数）。

使Bar不协变意味着Bar的接口不满足相同的约束（或者至少不会通告它），因此可能在Bar中，A的方法}参数已添加。这很常见。例如，有collection.Seq[+A]，它由collection.mutable.Seq[A]扩展。这没有任何问题。如果Y <: X，Bar[Y]不是Bar[X]，但它仍然是Foo[X]。

另一方面，在示例2中， A[+_]是对A 的约束。只有具有协变类型参数的类型可以是Foo的参数。 Foo的代码很可能会使用该约束，例如A[String]代码中A[Any]到某Foo的代理。

然后允许Bar使用非协变类型进行实例化将是不健全的。当Foo不再协变时，仍可以调用从A[String]继承的代码并将A[Any]分配给A。

当您允许解除对泛型参数的约束时，会发生非常类似的健全性问题。假设您有Foo[X <: Ordered[X]]（或Foo[X : ordering]），并且sort中有Foo方法。假设允许Bar[X] extends Foo。也许Bar的代码中没有任何内容需要X进行排序，但仍然可以调用sort，并且肯定会对无法订购的项目行为不端。

关于您在Traversable [+ Elem，+ Col [+ _]]的评论中的问题，并将其扩展为make a mutable class：

技术上，是的，您可以扩展它并在其中加入一些var youCanMutateThat : Elem = _。我猜这不是你想要的。但我想你的计划是允许使用带有可变Col的扩展，我认为你不能这样做，原因如上所述。但是，为什么你首先要有Col [+ _]约束？

Answer 2

在示例2中，需要为A [_]

添加covarince

trait Bar[A[+_]] extends Foo[A]

因为 Foo 期望协变类型作为参数（+ _是替换类型的约束的一部分），并且继承类型需要保证参数将是协变的（取代类型的限制）。

在示例1中，您定义 Foo （如容器）是参数的协变，并且继承的容器可以是不变的（对替换类型没有限制）

Martin-Löf类型理论的更多细节（预测参数多态性）

覆盖子类型的差异

2 个答案: