Question

在过去的几天里，我一直在玩计划（特别是诡计）中的延续，并且对某些功能的结果感到有些困惑，并且想知道是否有人能够准确地解释这里发生了什么。

有一个名为(get-token)的函数将检索给定文件中的下一个找到的标记。例如，如果接下来的3个标记是“a”，“b”和“c”，则调用（get-token）将在第一次调用时返回“a”，第二次调用时返回“b”，和“c”第三次被召唤。

我想要做的是有一个函数(peek-token)，它将调用(get-token)，返回令牌，然后返回调用(get-token)函数之前的状态。我尝试了许多不同的方法来实现这个结果，而我现在拥有的是：

;; make things a little easier to write
(define-syntax bind/cc
  (syntax-rules ()
    ((bind/cc var . body)
     (call/cc (lambda (var) . body)))))

;; function should return next token and then
;; revert to previous state
(define (peek-token)
  (bind/cc return
           (let ((token (get-token)))
             (return token))))

我现在如何理解，bind/cc将在第一个return保存延续，然后执行以下代码块。然后，当再次点击return时，程序会跳回到延续绑定的位置，并且结果会给出token值。

但是，当我运行上述函数时，结果与原始(get-token)函数完全相同。

如果有人能够解释我出错的地方，或者表达更好的方法来获得相同的结果（我知道有些人讨厌通过电话/ cc的方式），我将非常感激。

Answer 1

将马克·吐温错误引用为碎片：call/cc的能力报告被夸大了。

更具体地说，call/cc捕获呼叫状态，而非程序状态。这意味着它会捕获有关在调用continuation时代码流的位置的信息。它不捕获有关变量的信息，特别是，如果get-token通过set!变量保存其迭代状态，则在调用时不会恢复你的继续。

事实上，(call/cc (lambda (k) (let ((token (get-token))) (k token))))的表达应该与(get-token)的行为相同;两个表达式之间不应存在任何可观察到的差异。

方案：如何使用call / cc进行回溯

1 个答案: