我需要以这种方式在一个字节中打包一些位：
struct
{
char bit0: 1;
char bit1: 1;
} a;
if( a.bit1 ) /* etc */
或：
if( a & 0x2 ) /* etc */
从源代码清晰度来看，对我来说很明显，bitfields更整洁。但哪个选项更快？我知道速度差异不会太大，但是因为我可以使用它们中的任何一个，如果一个更快，更好。
另一方面，我已经读过，不保证位域不能跨平台排列相同的位，我希望我的代码可以移植。
注意：如果您打算回答“个人资料”，我会，但是因为我很懒，如果有人已经有了答案，那就更好了。
代码可能有误，如果你愿意，可以纠正我，但请记住这个问题的重点是什么，请尝试回答。
答案 0 :(得分：12)
如果使用得当，Bitfields会使代码更清晰。我会使用位域作为节省空间的设备。我见过它们的一个常见地方是编译器：通常类型或符号信息由一堆真/假标志组成。 Bitfields在这里是理想的，因为典型的程序在编译时会创建数千个这样的节点。
我不会使用位域来执行常见的嵌入式编程工作：读取和写入器件寄存器。我更喜欢在这里使用shift和mask，因为你可以得到文档告诉你需要的一些内容，而且你不必担心各种编译器实现bitfields的差异。
至于速度，一个好的编译器会为屏蔽的位域提供相同的代码。
答案 1 :(得分：7)
我宁愿使用第二个例子而不是最大的可移植性。正如Neil Butterworth指出的那样，使用位域仅适用于原生处理器。好吧，想想看，如果英特尔的x86明天停业，会发生什么，代码将被卡住，这意味着必须重新实现另一个处理器的位域，RISC芯片说。
你必须从更大的角度来看看OpenBSD如何使用一个代码库将他们的BSD系统移植到很多平台？好吧，我承认这有点过头，有争议和主观，但实际上，如果你想将代码移植到另一个平台，它的方法是使用你在问题中使用的第二个例子
不仅如此，不同平台的编译器将有自己的填充方式，为编译器所在的处理器对齐位域。而且，处理器的endianess呢？
永远不要依赖比特场作为魔法子弹。如果您想要处理器的速度并将固定在它上，即无意移植，那么随意使用位域。 你不能同时拥有这两个！
答案 2 :(得分：6)
关于哪个更快：不相关。任何优化编译器（这几乎都意味着所有）将使代码以任何表示法执行相同的操作。这是C程序员的常见误解，编译器只会将关键字搜索和替换为汇编。现代编译器使用源代码作为应该实现的目标的蓝图，然后发出通常看起来非常不同但实现预期结果的代码。
答案 3 :(得分：5)
第一个是显式的，无论第二个表达式容易出错的速度如何，因为对结构的任何更改都可能使第二个表达式出错。
所以使用第一个。
答案 4 :(得分：4)
如果您想要便携性，请避免使用位域。如果您对特定代码的性能感兴趣，则无法编写自己的测试。请记住，位域将使用处理器的按位指令。
答案 5 :(得分：1)
我认为C程序员倾向于使用位掩码和逻辑运算来推断每个位的值。不是让代码乱丢十六进制值，而是设置枚举，或者，通常在涉及更复杂的操作时，使用宏来获取/设置特定位。我听说过小道消息，结构实现的位域比较慢。
答案 6 :(得分：1)
不要在“非便携式位字段”中阅读太多内容。存在实现定义的位字段的两个方面：签名和布局以及一个未指定的方面：打包它们的分配单元的对齐。如果您不需要任何其他包装效果，使用它们是可移植的（如果您在需要时明确指定了signed关键字）作为函数调用，它们也具有未指定的属性。
关于表现，个人资料是您可以获得的最佳答案。在一个完美的世界里，两篇着作之间没有区别。在实践中，可能有一些，但我可以想到在另一个方向上有多少理由。它可能对上下文非常敏感（无符号和签名之间在逻辑上毫无意义的区别）因此在上下文中进行测量...
总而言之，在您真正做出选择的情况下，差异主要是风格差异（即，如果精确布局很重要，则不一样）。在这种情况下，它是一个优化（大小，而不是速度），所以我倾向于首先编写没有它的代码，并在需要后添加它。因此，位字段是显而易见的选择（要完成的修改是实现结果的最小修改，并且包含在定义的唯一位置而不是传播到所有使用位置）。