Question

我正在尝试编写一个函数，我可以使用它来测试所有的虚假值，保持简洁，因为它将经常在服务器端运行。

function is_falsy(val){
   val = eval(String(val).toLowerCase());
   return !!val;
}

我想知道是否有任何方法可以缩短它，或者使用eval()可能带来的负面影响是什么。 JSBIN告诉我这是“邪恶的”。

JSBIN

Answer 1

假设 val是字符串代表JavaScript 文字，那么我们可以利用唯一的事实JavaScript中的false-y values是：

0（+或 - ）
的NaN
空字符串（''）或（""）
空
未定义
假

因此，忽略边缘情况（如0.0）我们就可以像这样编写它（可以像原始代码一样执行小写）：

function is_falsey_literal (lit) {
  if (['""', "''", "null", "undefined", "false", "0", "NaN"].indexOf(lit) >= 0) {
    return true;
  }
  // Ideally there are more checks on numeric literals such as `-0` or `0.0`.
  return false;
}

如果需要检查完整的表达式，那么eval可能“有效”，与编写完整的JavaScript-in-JavaScript解析器相比，它可能更实用。例如，在上面，(void 0)的输入字符串将为“true”，尽管它的计算结果为undefined，这绝对不是真值y。

当然，也许原始数据可以被编写/消费，因此根本不需要这样的结构。

Answer 2

永远不需要将包含false或undefined的字符串视为虚假。这样做会对可能完全不相关的数据提供误报（或漏报）。

想象一下其他什么会被视为“虚假”：

!true
!1
!!true

它正在乞求你的应用程序中的神秘错误。

程序流程应确保undefined值实际作为文字undefined到达您的测试脚本，而不是字符串"undefined"。

Answer 3

如果您只想测试是假的，那么下面就足够了。

function is_falsy(val){
   return !val;
}

如果您想测试字符串是否为'false'之类的假值，那么

function is_falsy(val){
   try {
     return !JSON.parse(String(val).toLowerCase());
   } catch(e) {
     return false;
   }
}

在此函数中使用eval（）是否不正确？没有它可以以某种方式完成相同的功能吗？

3 个答案: