Question

我只是惊讶地发现以下是合法的C ++

struct A {
  void foo(int) const = 0;  // pure virtual
  // ...
};
void A::foo(int) const { /* ... */ }

有什么明智的用例？即何时会A::foo被调用，为什么这是正确/最好的实现？ C ++ 03和C ++ 11之间有什么区别吗？

好的，有一个先前的问题（我没有找到）具有相同的意图。然而那是C ++ 11之前的版本。所以我的最后一个问题仍然有效。

Answer 1

有什么明智的用例？

如果函数有一个合理的默认实现，或部分实现与基类相关的任何内容，但你仍然想强制派生类覆盖它，那么这是一个放置它的好地方。

此外，如注释中所述，您可能希望强制没有纯虚函数的类是抽象的。你可以通过使析构函数纯虚拟来做到这一点;但是析构函数必须有一个正文，无论它是否是纯虚的。

何时会调用A::foo？

它只能被称为非虚拟的;例如：

struct B : A {
    void f(int i) const {
        A::foo(i);    // non-virtual call
        // Do the B-specific stuff
    }
};

为什么这是正确/最好的实施？

除了未实现的纯虚函数之外，另一种方法是为部分/默认实现创建一个新名称。

C ++ 03和C ++ 11之间是否存在差异？

没有

Answer 2

规范用例是通过提供纯虚拟析构函数将类标记为抽象 - 必须具有实现。

这是自C ++ 98之前的规则。

Answer 3

当然是合法的。 纯虚函数意味着它声明的那个类的实例不能被实例化，而不是它没有实现。
例如，它就像C＃中的界面一样。

它提供了哪些机会？
1.客户可以使用默认实施 2.具有纯虚析构函数的类不再引发链接器错误 （当你将delete应用于指向基类的指针时：调用派生类的析构函数，然后调用基类的析构函数，如果省略实现 - 链接器将引发错误）。

参考文献：纯虚方法实现的需求在Scott Myers的“Effective C ++”一书中有详细描述