Question

这在c ++ 11中是否合法？使用最新的英特尔编译器进行编译并且似乎可以正常工作，但我只是觉得这是一个侥幸。

 class cbase
        {
        virtual void call();
        };

template<typename T> class functor : public cbase
    {
    public:
        functor(T* obj, void (T::*pfunc)())
            : _obj(obj), _pfunc(pfunc) {}

        virtual void call()
            {
            (_obj)(*_pfunc)();
            }
    private:
        T& _obj;
        void (T::*_pfunc)();            
        //edited: this is no good:
        //const static int size = sizeof(_obj) + sizeof(_pfunc);
    };

class signal
    {
    public:
        template<typename T> void connect(T& obj, void (T::*pfunc)())
            {
            _ptr = new (space) functor<T>(obj, pfunc);
            }
    private:
        cbase* _ptr;
        class _generic_object {};
        typename aligned_storage<sizeof(functor<_generic_object>), 
            alignment_of<functor<_generic_object>>::value>::type space;
        //edited: this is no good:
        //void* space[(c1<_generic_object>::size / sizeof(void*))];

    };

具体来说，我想知道void* space[(c1<_generic_object>::size / sizeof(void*))];是否真的要为c1的成员对象（_obj和_pfunc）提供正确的大小。（事实并非如此）。

编辑：因此，经过一些更多的研究后，似乎以下（更多？）正确：

typename aligned_storage<sizeof(c1<_generic_object>), 
    alignment_of<c1<_generic_object>>::value>::type space;

然而，在检查生成的程序集时，使用带有此空间的placement new似乎会阻止编译器优化掉对“new”的调用（这似乎是在使用常规'_ptr = new c1;'

时发生的

EDIT2：更改了代码，使意图更加清晰。

Answer 1

const static int size = sizeof(_obj) + sizeof(_pfunc);将给出成员大小的总和，但这可能与包含这些成员的类的大小不同。编译器可以在成员之间或最后一个成员之后自由插入填充。因此，将成员的大小加在一起近似于该对象可能的最小值，但不一定给出具有这些成员的对象的大小。

实际上，对象的大小不仅取决于其成员的类型，还取决于它们的顺序。例如：

struct A { 
    int a;
    char b;
};

VS

struct B { 
    char b;
    int a;
};

在许多情况下，A会小于B。在A中，a和b之间通常没有填充，但在B中，通常会有一些填充（例如，使用4字节的int， b和a之间通常会有3个字节的填充。

因此，您的space可能没有足够的空间来容纳您尝试在init创建的对象。

Answer 2

我觉得你很幸运;杰里的回答指出可能存在填充问题。我认为你有一个非虚拟类（即没有vtable），基本上有两个指针（在引擎盖下）。

除此之外，算术：(c1<_generic_object>::size / sizeof(void*))存在缺陷，因为如果size 不是sizeof(void *)的倍数，它将被截断。你需要这样的东西：

((c1<_generic_object>::size + sizeof(void *) - 1) / sizeof(void *))

Answer 3

这段代码甚至没有填充问题，因为它有一些更直接的问题。

模板类c1定义为包含引用类型的成员T &_obj。将sizeof应用于_obj范围内的c1将评估为T的大小，而不是参考成员本身的大小。无法在C ++中获得引用的物理大小（至少直接）。同时，c1<T>类型的任何实际对象在物理上都包含对T的引用，这通常在诸如“引擎盖下”的指针的情况下实现。

由于这个原因，我完全不清楚为什么c1<_generic_object>::size的值被用来作为c1<T>类型的实际对象的步调构造所需的内存量度（对于任何{{} 1}}）。它没有任何意义。这些尺寸根本不相关。

纯粹的运气，空类T的大小可能会评估为与参考成员的物理实现的大小相同（或更大）的值。在这种情况下，代码将分配足够的内存量。有人甚至可能会声称_generic_object平等将“通常”在实践中持有。但这只是一个完全随意的巧合，没有任何有意义的基础。

这甚至看起来像是为了纯粹混淆而故意插入代码中的红鲱鱼。

P.S。在GCC sizeof(_generic_object) == sizeof(void *)中，空类实际上评估为sizeof，而不是任何“对齐”大小。这意味着保证上述技术使用太小的值初始化1。更具体地说，在32位GCC中，c1<_generic_object>::size的值将为c1<_generic_object>::size，而任何9的实际大小将为c1<some_type_t>个字节。

根据模板sizeof（）放置新的

3 个答案: